Справа № 2-451/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3102/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 56 21.06.2013
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.
суддів : Верланова С.М., Березовенко Р.В.
при секретарі- Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Ясногорської сільської ради Вишгородського району, КП Київської обласної ради «Вишгородське БТІ », чотирнадцята Київська державна нотконтора про визнання довідки недійсною та фіктивною та її скасування.
Встановила :
Позивачка звернулася до суду з названим позовом (а.с.15-17), посилаючись на те, що 27.10.1995 року виконавчим комітетом Ясногорської сільської ради на ім.»я ОСОБА_5 було видано довідку №245. Дану довідку вважає такою, що не відповідає дійсності, оскільки запис 131, який зазначено у довідці, а саме відомості про те, що будинок з надвірними будівлями: хлів, туалет,огорожа,колонка знаходяться в АДРЕСА_1, будинок дерев»яний, обкладений цеглою. Критий шифером, має пічне опалення, збудований у 1946 році, житловою площею 31,7 кв.м., зносу-42%- в погосподарській книзі відсутній. Крім того, в архіві Ясногорської сільської ради відсутні відомості, що така довідка видавалася, а також, що довідка заповнена неналежним чином та не відповідає вимогам закону щодо форми та правил заповнення. Довідку нотаріус при посвідченні договору дарування застосувала замість правоустановчого документу 31.10.1995 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Відомості, зазначені у договорі, на думку позивачки, нотаріусом не перевірялися, довідка має ознаки фіктивності, недійсності та підробленості, що просила встановити в судовому порядку, визнати недійсною, фіктивною та підробленою довідку виконавчого комітету Ясногорської сільської ради на ім.»я ОСОБА_5 №245 від 27.10.1995 року,визнати неправомірними (незаконними) дії та бездіяльність (недбалість) приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу у прийнятті зазначеної довідки при посвідченні договору дарування 31.10.1995 року.
Рішенням Вишгородського районного суду від 03.04.2013 року у задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду з підстав невідповідності нормам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
По справі встановлено, що 27.10.1995 року виконавчим комітетом Ясногорської сільської ради на ім.»я ОСОБА_5 була видана довідка №245, в якій вказано, що згідно з записом по господарської книги №131 ОСОБА_5 належить на праві власності будинок по АДРЕСА_1, будинок дерев»яний, обкладений цеглою, критий шифером, має пічне опалення, збудований в 1946 році, житловою площею 31,7 кв.м., зносу 42 %.
31.10.1995 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 був укладений договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №4142 . 19.04.2007 року приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу видано дублікат договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взамін втраченого.
Після смерті ОСОБА_8 у 2006 році, його дружина ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складалася з житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться в Ясногородці по вул..Жовтнева, Вишгородського району і який належав померлому на підставі договору дарування від 31.10.1995 року, видане 03.05.2007 року Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №3-1245.
Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду від 25.12.2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ОСОБА_3, головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_10, КП «Вишгородське БТІ», чотирнадцятої Київської нотаріальної контори, треті особи-Ясногородська сільська радаГУЮ у Київській області, Вишгородська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, про визнання нотаріальної дії недійсною, про визнвання договору купівлі-продажу недійсним, визнання прав власності на майно у задоволенні позову позивачів відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 13.05.2010 року.
При цьому судовими рішеннями встановлено факт належності спірного будинку обдарованому ОСОБА_8, що на час укладання договору дарування закон не пов»язував виникнення права власності на спірний будинок з державною реєстрацією права власності, а також, що підстави для визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, вчинених приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відсутні. Судами визнано безпідставними посилання позивачів на те, що дарувальник не вправі був відчужувати будинок, оскільки він не мав на нього правовстановлюючих документів, будинок не мав номеру, а довідка виконавчого комітету сільської ради не є належним документом. Крім того, судами зазначалося, що позивачі не були сторонами у договорі, власниками чи співвласниками спірного будинку і, що будь-які їхні права укладеним у 1995 році договором дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не порушувалися (а.с.44-50).
Матеріали справи також містять рішення Вишгородського районного суду від 24.04.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24.04.2012 року, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_11 у скасуванні реєстрації прав власності на нерухоме майно та визнанні інвентаризаційної справи Вишгородської БТІ №5100202 на будинок АДРЕСА_1 недійсною , а також рішення Вишгородського районного суду від 04.11.2010 року, яким відмовлено у позові позивачів про визнання договору дарування будинку неукладеним та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26.04.2012 року, якою було залишено без змін ухвалу Вишгородського районного суду від 15.03.2012 року про відмову ОСОБА_2 . та ОСОБА_9 у скасуванні рішення Вишгородського районного суду від 04.11.2010 року за нововиявленими обставинами ( а.с.51-60).
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відмовляючи у задоволенні заявлених позивачкою вимог у повному обсязі, суд виходив з матеріалів справи, положень ч.1 ст.202, ст..215 ЦК України, ст..ст.60,61 ЦПК України та дійшов правильного висновку про їх безпідставність, а також, що в розумінні ч.2 ст.16 ЦПК України заявлені вимоги не є способом захисту порушеного права останньої.
Суд обґрунтовано вважав, що оскаржувана довідка не є правочином, а тому визнання її недійсною, фіктивною та підробленою нормами ЦК України не передбачено.
Рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.
Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду від 03 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: