ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2006 Справа № 14/243-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності, м. Херсон,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі", м. Херсон,
про витребування майна з незаконного володіння,
за участю прокурора Мяло Н.В., прокурор відділу прокуратури Херсонської області, посв. № 6 від 22.01.02 р., представників
позивача: на засідання суду не прибув,
відповідача: Андрєєва К.М., юрист, дов. № 207-02 від 29.05.06 р.
Прокурор у позовній заяві просить витребувати майно на користь власника Херсонської міської ради в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння ТОВ "Херсонтепломережі" м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона 30-а), а саме: Будівля одноповерхова ЦТП-33, Будівля одноповерхова ЦТП-31, Будівля одноповерхова ЦТП-32, Будівля одноповерхова ЦТП-59, Будівля одноповерхова ЦТП-60, Будівля одноповерхова ЦТП-56, Будівля одноповерхова цегляна ЦТП-63, Будівля одноповерхова цегляна 1 поверх буд. № 16-А ЦТП-65, Будівля двоповерхова ЦТП-64, Будівля одноповерхова ЦТП-57, Будівля цегляна ЦТП-70, Будівля двоповерхова ЦТП-72, Будівля двоповерхова ЦТП-71, Будівля одноповерхова Кольцова, 41 ЦТП-41, Будівля двоповерхова ЦТП-42, Будівля одноповерхова ЦТП-43, Будівля одноповерхова ЦТП-44, Будівля одноповерхова ЦТП- 45, Будівля одноповерхова ЦТП-46, Будівля одноповерхова ЦТП-47, Будівля двоповерхова ЦТП-48, Будівля двоповерхова ЦТП-49, Будівля двоповерхова ЦТП-50, Будівля двоповерхова цегляна, посилаючись на положення ст. ст. 215, 216, 219 ЦК України, а також на наступні обставини.
Згідно рішення господарського суду по справі № 14/171-ПД-06 за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради до ТОВ "Херсонтепломережі" вказаний договір оренди ЦМК від 1 жовтня 2004 року є нікчемним та неукладеним і не потребує визнання його недійсним.
Крім того, вищевказаним рішенням суд встановив, що договір оренди ЦМК від 1 жовтня 2004 року є нікчемним щодо визначених у нього умов оренди будівель та капітальних споруд, які є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу, що тягне за собою нікчемність всього договору.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За цією статтею підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є (крім інших підстав): договори та інші правочини. Як вбачається з результатів перевірки та підтверджується актом приймання-передачі від 1 жовтня 2004 року майно, що витребується у Відповідача, до цього часу знаходиться у володінні Відповідача, який зазначене майно експлуатує та використовує.
При цьому, зазначене майно було передано Відповідачу на підставі договору оренди майна ЦМК № 30 від 1 жовтня 2004 року, який є нікчемним та неукладеним одночасно.
Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто все отримане Відповідачем майно цілісного майнового комплексу від Міськвиконкому за договором, який є неукладеним, є безпідставно набутим Відповідаєм майном.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Прокурор на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Позивач відмовився від позову, посилаючись на обставини, викладені у відповідній заяві від 12.10.06 р.
Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені у постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.06 р. по справі № 14/171-ПД-06.
Провадження по справі зупинялось з 18.08.06 р. до 20.10.06 р. у зв'язку з оскарженням вжитих судом заходів до забезпечення позову.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
До 01.10.04 комунальному підприємству «Херсонтеплокомуненерго" на праві повного господарського відання належав цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона, 30-а.
Зазначений цілісний комплекс складається з нерухомого майна та рухомого майна перелік якого обумовлено в акті оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального (розподільчого) балансу.
1 жовтня 2004 року між Управлінням комунальної власності та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" було укладено договір № 30 оренди цілісного майнового комплексу Міського Комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго". Відповідно до зазначеного договору Управління комунальної власності передало, а ТОВ "Херсонтепломережі" прийняло в оренду цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 200 річчя Херсона 30-а. В склад цілісного майновового комплексу комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" входить спірне наступне майно. Перелік майна перелічений в акті приймання-передачі ЦМК МКП "Херсонтеплокомуненерго".
Згідно рішення господарського суду по справі № 14/171-ПД-06 за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради до ТОВ "Херсонтепломережі" вказаний договір оренди ЦМК від 1 жовтня 2004 року є нікчемним та неукладеним і не потребує визнання його недійсним.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 14/171-ПД-06 від 12.10.06 р. змінено мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду по справі від 14.07.06 р. щодо нікчемності та неукладеності договору оренди ЦМК від 1 жовтня 2004 року, та виключено відповідні частини з вищезаначеного рішення.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вжиті судом заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті пунктом 5 резолютивної частини ухвали по справі від 04.08.06 р., у вигляді заборони ТОВ "Херсонтепломережі" вчиняти дії щодо відчудження майна, згідно з переліком.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "01" грудня 2006 р.