Справа № 361/1372/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.

Провадження № 22-ц/780/2949/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

Категорія 21 20.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

у лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовував тим, що 15.09.2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №6819007 для придбання транспортного засобу марки: Honda, номер кузову НОМЕР_1.

Вказував, що 09.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис з метою звернення стягнення на транспортний засіб Honda, номер кузову: НОМЕР_1 у розмірі 29 844,07 дол. США., з яких: 26 427,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 211 151,96 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 3 416,71 доларів США, що за офіційним 299,17 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Розмір заборгованості зазначений у виконавчому написі значно перевищує розмір заборгованості зазначений у повідомленні про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання.

Згідно виконавчого напису нотаріуса стягнення здійснюється у період з 20.06.2011 року, що свідчить про невиконання позивачем взятих на себе договірних зобов»язань з 20.06.2011. Отже, спірні взаємовідносини у сторін виникли 20.06.2011 і саме у зв»язку з невиконанням позивачем взятих на себе перед відповідачем зобов»язань останній звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі застави.

Позиває вважає, що приватний нотаріус не вправі була вчиняти спірний виконавчий напис на договорі застави, яким було звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Honda, номер кузову: НОМЕР_1, так як це суперечило Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, нотаріус пропонує звернути стягнення на транспортний засіб марки «Honda Accord», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузову: НОМЕР_1, зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 06.05.2008, що належить ОСОБА_2, який став власником вищевказаного транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу №2780 від 21.08.2008 і не міг здійснити його реєстрацію у Броварському РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 06.05.2008 р. так як на той час не мав правових підстав на це.

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 09.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1116 про звернення стягнення на автомобіль марки «Honda Accord», 2008 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_1, зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 06.05.2008 року, що розміщений в НОМЕР_3 та належить ОСОБА_2 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного транспортного засобу задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» у розмірі 29 844,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 238 451 грн. 13 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис №1116 виданий 09.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки «Honda», номер кузову: НОМЕР_1 у розмірі 29 844,07 дол. США., з яких: 26 427,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 211 151,96 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 3 416,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 27 299,17 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, вчинений до вимог чинного законодавства.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, відповідно до яких, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості і для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема, суми, що підлягають стягненню.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 15.09.2008 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №6819007 для придбання транспортного засобу марки: Honda, номер кузову НОМЕР_1 (а.с.12-18).

15.08.2008 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу №6902716 (а.с. 19-25).

Згідно повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання ПАТ «ПУМБ» від 03.05.2012 року №КІЕ-61/21, станом на 28.04.2012 року ОСОБА_2 має несплачену в строк, передбачений кредитним договором від 15.09.2008 року за № 6819007, заборгованість у розмірі 8 961,05 доларів США, з яких: 5 544,34 долари США - прострочена заборгованість з повернення кредиту, 3 416,71 долари США - прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, (а.с.26).

09.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис з метою звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки «Honda», номер кузову: НОМЕР_1 у розмірі 29 844,07 дол. США., з яких: 26 427,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 211 151,96 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 3 416,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 27 299,17 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.27).

Згідно з п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Вчинюючи виконавчий напис приватний нотаріус не перевірив чи є вказана сума 29 844,07 дол. США на яку ПАТ «ПУМБ» пропонувалося звернути стягнення на заставлене майно безспірною, оскільки позивач отримав лист-вимогу на іншу суму, що є значно меншою ніж сума на яку пропонувалося звернути стягнення, на вказані розбіжності нотаріус уваги не звернув та вчинив напис на більш високу суму ніж та на яку позивачу направлялася вимога і яку він не оспорив.

Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості, яка була надіслана позичальнику.

Тому, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, про неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи та відсутність правової підстави для вчинення виконавчого напису нотаріусом по стягненню заборгованості у розмірі 29844,07 дол. США.

За таких обставин справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 09 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1116 про звернення стягнення на автомобіль марки «Honda Accord», 2008 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_1, зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 06.05.2008 року, що розміщений в НОМЕР_3 та належить ОСОБА_2 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного транспортного засобу задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» у розмірі 29 844,07 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 238 451 грн. 13 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді