Справа № 1013/8792/2012 Головуючий у І інстанції Аніпко

Провадження № 11/780/614/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.

Категорія 34 19.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

« 19» червня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - МИКОЛЮКА О.В.,

суддів - АВРАМЕНКА М.Г. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурора КРАСКІВСЬКОГО В.П., засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію засудженого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2013 року, за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Димерка Броварського району Київської області, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого 05.06.2012 року Бородянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 286 КК України, та за сукупністю злочинів - до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків визначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бородянського районного суду від 05.06.2012 року, у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, ОСОБА_2, будучи раніше судимим, під час іспитового строку, 12.08.2012 року близько 16 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-210700-20», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 В цей же день, близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи вказаним вище технічно справним автомобілем, не маючи посвідчення водія, здійснюючи рух по дорозі Київ-Ковель на 34 км + 52,8 м, рухаючись зі швидкістю 110 км/год, допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобілю із задньою частиною автомобіля «АУДІ-А4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок даної ДТП, пасажир автомобілю «ВАЗ-210700-20» ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажири цього ж автомобілю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з даним вироком, засудженим подано апеляцію, в якої він просить його скасувати, та постановити новий вирок, яким призначити йому остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування цього автор апеляції вказує, що він не оспорює фактичних обставин справи, та кваліфікації скоєного ним, однак вважає вирок занадто суворим, оскільки, на його думку, суд 1-ї інстанції не прийняв до уваги факт його активної допомоги у розкритті злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, виступ засудженого, який просив його апеляцію задовольнити, звернення останнього до суду в судових дебатах та з останнім словом, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні при розгляді апеляції засудженого колегією суддів встановлена суттєва неповнота досудового слідства, а саме не з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу винного, що виключало можливість постановлення судом 1-ї інстанції законного та обґрунтованого вироку. Вказана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і маючи прізвище - ОСОБА_2 Окремі, неповні дані з цього приводу містяться лише у довідці, виданої інформцентром МВС України (т.2, а.с. 18). Жодних даних, яки стосуються вказаної особи, в матеріалах справи не має.

Крім того, старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Подойніциної О.Б. було достовірно відомо, що в той час коли вона проводила досудове слідство стосовно ОСОБА_2 за обставинами, викладеними у розглядаємому на даний час вироку, останній був притягнутий до кримінальної відповідальності Солом'янським районним судом міста Києва. Так, 28 серпня 2012 року слідча зробила запит Голові цього суду за вих. № 14/12-2022к/с з проханням надати копію вироку стосовно ОСОБА_2 від 30 серпня 2012 року (т.2, а.с. 19). При цьому у відповіді Солом'янського суду з посиланням саме на цей самий вихідний номер вказано, що запит слідчим було направлено 03.10.2012 року, що може свідчити про фальсифікацію даних досудового слідства.

Більш того, отримавши повідомлення вказаного суду про засудження 30 серпня 2012 року ОСОБА_2 до позбавлення волі строком на 5 років, слідча долучила до матеріалів справи лише вирок Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року (т.2, а.с. 24-25), та склала обвинувальний висновок, в якому вказала, що ОСОБА_2 вчинив злочинні дії, будучи судимим лише Бородянським районним судом.

В обвинувальному висновку також дана слідча вказала, що ОСОБА_2 13.08.2012 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою, вказавши, що відомості про це містяться в томі 1 на а.с. 207. На вказаному аркуші міститься постанова Ірпінського міського суду від 23 серпня 2012 року, якою задоволено подання слідчої ОСОБА_8 про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Одночасно до матеріалів справи слідча долучила і копію постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2012 року про зміну запобіжного заходу стосовно цієї ж особи з підписки про невиїзд на тримання під вартою (т.2, а.с. 20).

Вирок Солом'янського районного суду від 30 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_2 набрав законної сили 08 листопада 2012 року, тобто вже після направлення даної кримінальної справи до суду, однак прокурорами, яки підтримували обвинувачення в суді, - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, - копія вироку вказаного суду до Ірпінського міського суду не направлялась, та головуючий по справі про наявну ще одну судимість підсудного не повідомлявся, що призвело до прийняття невірного рішення судом, оскільки вирок Солом'янського суду врахований не був належним чином.

Оскільки для повного встановлення даних про особу ОСОБА_2 необхідно проведення розшукових дій, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування вироку стосовно ОСОБА_2, та направлення справи на додаткове розслідування, під час якого слідчому належить з достатньою повнотою встановити всі обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, всі відомості щодо його судимостей включно і під іншим прізвищем, оскільки всі ці дані в їх сукупності безумовно суттєво вплинуть на рішення, яке буде прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 368 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого задовольнити частково, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Справу направити прокурору Київської області для організації та проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ