Справа № 359/3201/13-п Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 33/780/362/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.
Категорія 429 19.06.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участю прокурора Шум І.І. та представника Київської обласної митниці - Захарова А.О., розглянув апеляційну скаргу адвоката С.Л. Рогозіна, який представляє інтереси ОСОБА_4, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туркменістану, уродженця м. Дашогуз, яки проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем м. Ашгабат
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 16 березня 2013 року №0133/125120104/13 валюти в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2013 року о 16 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Туркменістану ОСОБА_4, який прилетів до України з Туркменістану, м. Ашгабат літаком авіакомпанії «Туркменські авіалінії», рейсом № 471, обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку розмір якої перевищує 10 000 євро або її еквівалент у іншій валюті. Своїми діями, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.
Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 14 000 (чотирнадцяти тисяч) доларів США.
ОСОБА_4 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де останній на прохання інспектора митниці видав готівку у розмірі 14 720 доларів США, яка знаходилась у внутрішній кишені куртки, одягненої на пасажирі. Готівка переміщувалась без ознак приховування. На підставі ст.511 МК України готівка у розмірі 1820 доларів США була вилучена до розгляду справи про порушення митних правил в суді. А сума 12 900 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 16 березня 2013 року) була повернута ОСОБА_4
На момент проходження митного контролю і до перетину «білої лінії» пасажир з приводу декларування готівки до інспекторів митниці не звертався.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.
Не погоджуючись із постановою суду, адвокат ОСОБА_3, який захищає інтереси ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Також апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити строк на оскарження постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Пропуск десятиденного строку мотивує тим, що закінчення строку апеляційного оскарження припадало на багатоденні травневі свята. Крім того, копію постанови отримав лише 26 квітня 2013 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, заявляє, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Апелянт стверджує, що у ОСОБА_4 не було умислу на порушення митних правил та він не був обізнаний в правовому режимі декларування готівки при перетинанні кордону України; причиною порушення митних правил була відсутність інформації про правовий режим «зеленого коридору» та порядку переміщення через кордон готівкової іноземної валюти. Зазначає також, що ОСОБА_4 мав на меті задекларувати грошові кошти та звертався до працівників митниці з питанням, яким чином йому необхідно пройти митний контроль, однак, останні не надали йому вичерпної інформації.
Враховуючи наведене та керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника Київської обласної митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 489 МК передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов' язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції належним чином враховано вищевказані норми.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0133/125120104/13 від 16 березня 2013 року (а.с.2-5), доповідною запискою головного інспектора ВМО №4 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці О.В. Пінчука (а.с.7-8), протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0133125120104/13 (а.с.10-12).
Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 вчинив дане правопорушення оскільки не був обізнаний в правовому режимі декларування готівки при перетинанні кордону України, на думку апеляційного суду не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. Кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами, що розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину «білої лінії».
Твердження захисту про те, що ОСОБА_4 звертався до працівників митниці з питанням, яким чином йому необхідно пройти митний контроль та не отримав вичерпної інформації не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.
Той факт, що готівка переміщувалась порушником без ознак приховування не виключає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.
Згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
На підставі ч.3 ст.197 МК України, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.
Відповідно до п.1 Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Національного банку України №148 від 27 травня 2008 року, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.
Таким чином, готівка є товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено, а тому вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_4 кошти у сумі 1820 доларів США підлягають конфіскації.
Відтак, адміністративне стягнення, накладено на правопорушника у межах санкції ст.471 МК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.
При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 471, 531 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката С.Л. Рогозіна, який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4 за ст.471 Митного кодексу України залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.В. Шевченко