АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11/791/841/2013 Председательствующий судья

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины в 1-й инстанции Калимбет Л.И.

Докладчик Красновский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года июня месяца 25 дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего: Красновского Н.И.

Судей: Геммы Ю.Н., Калиниченко И.С.

С участием прокурора: Дворецкого А.А.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3, на приговор Генического районного суда Херсонской области от 01.03.2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженка АР Крым, гражданка Украины, ранее судимая:

26.02.2010 г. Красногвардейским районным судом АР Крым

по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, 71УК Украины на

три года один месяц лишения свободы. Освобождена 13.10.2011

года условно-досрочно с неотбытым сроком - один год,

пять месяцев, двадцать один день.

Осуждена по ч. 3 ст. 185 УК Украины на три года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Красногвардейскому районного суда АР Крым от 26.02.2010 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определено к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Мера пресечения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

В соответствии с приговором суда ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что она, 09.03.2012 года около 13.00 час., в г. Геническе, действуя повторно, умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, направленному на тайное незаконное завладение чужим имуществом, соединенное с проникновением в жилище, прибыли во двор, расположенный на АДРЕСА_1, где реализуя указанный совместный умысел, путем свободного доступа через незапертые двери ОСОБА_4 проникла в квартиру НОМЕР_1, где проживает ОСОБА_5, откуда совершила кражу принадлежащего ОСОБА_5 имущества, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 440, 50 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор районного суда незаконным в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной. Считает, что судом формально перечислены смягчающие вину обстоятельства, суд не взял во внимание небольшой размер похищенного, то что потерпевший не имеет претензий материального и морального характера. Просит приговор суда изменить, освободив ее от отбывания назначенного наказания, установив ей испытательный срок в соответствии с требованиями ст. 79 УК Украины. Так же просит суд апелляционной инстанции истребовать из медчасти СИЗО, в котором находится осужденная, сведения о состоянии ее здоровья и сроках беременности.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката является необоснованной, проверив материалы дела и доводы апелляции, заслушав стороны в судебных прениях, коллегия судей считает, что она не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что во время рассмотрения дела, с учетом мнения осужденной, которая полностью признала свою вину, фактические обстоятельства дела не оспаривала, суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года) принял решение о нецелесообразности исследования других доказательств по делу.

Действия осужденной ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение - квалифицировано правильно и не оспариваются в апелляции.

Что касается наказания, то коллегия суде считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом того, что ОСОБА_3 совершила тяжкое преступление, которое повлекло за собой рецидив преступлений, данных о личности виновной которая отрицательно характеризуется, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью признала вину и, по мнению судей, оно есть необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, применение освобождения от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 79 УК Украины является правом суда и, исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела, коллегия судей не усматривает оснований для признания доводов адвоката ОСОБА_2 обоснованными о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления личности осужденной ОСОБА_3 и применения к ней положения ст. 79 УК Украины.

Так же, коллегия судей считает нецелесообразным истребовать из СИЗО сведений о сроках беременности ОСОБА_3, поскольку факт ее беременности был установлен ранее, о чем свидетельствует копия справки (л.д. 172).

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Приговор Генического районного суда Херсонской области от 01.03.2013 года в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины - оставить без изменений.

Судьи: 1. 2. 3.