Справа № 2-1948/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.

Провадження № 22-ц/780/2808/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.

Категорія 26 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

04.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником усіх прав і обов'язків якого на даний час є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KIV0GA00000171, за умовами якого останній отримав від банку кредит в розмірі 40 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04.09.2017 року.

В забезпечення виконаня зобов'язань за вказаним кредитним договором 04.09.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 73,70 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з несвоєчасним та не повним погашенням ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії та іншим платежам, станом на 22.03.2012 року останній має заборгованість перед банком в загальному розмірі 74 160,58 доларів США, яка складається з наступного:

- 37 692, 60 доларів США - заборгованість по кредиту;

- 16 954,79 доларів США - Заборгованість по відсоткам;

- 2400,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 13 551,90 доларів США - пеня;

- 31,33 долари США - штраф (фіксована частина);

- 3 529,96 доларів США - штраф (процентна складова).

У відповідності до вимог ст. ст. 35, 40 ЗУ «Про іпотеку», банк повідомляв боржника, а також іпотекодавця, про порушення зобов'язання з вимогою про добровільне звільнення предмету іпотеки.

У зв'язку з викладеним та посилаючись на норми ст. 33, ч. 9 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIV0GA00000171 від 04.09.2007 року в розмірі 74 160, 58 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на 22.03.2012 року складає 591 801,45 грн., звернути стягнення на нерухоме майно - будинок, загальною площею 73,70 кв.м., житловою площею 44,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отримання правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача, третю особу та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року позов задоволено.

28 січня 2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства. Зокрема, вважає, що судом першої інстанції протиправно було прийнято рішення про заочний розгляд справи, оскільки жодної судової повістки він не отримував, про розгляд справи ні він, ні відповідач по справі повідомлені належним чином не були, копію рішення суду не отримували.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог с. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував тим, що третя особа не виконала передбачених кредитним договором обов'язків по погашенню кредиту, після закінчення терміну повернення кредиту у неї мається заборгованість, яка не погашена до цього часу, що у свою чергу відповідно до закону та умов договору іпотеки є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 в якості доводів зазначає про порушення судом першої інстанції вимог цивільного-процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи у суді та направлення сторонам копії рішення.

Зазначені доводи колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи (а.с. 25,26) містяться повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судових повісток в засідання, яке було призначене на 29.05.2012 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 (а.с. 28) про те, що він повідомлений про розгляд справи, призначений на 25.06.2012 року.

Дійсно, матеріали справи не містять даних, щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи, призначений на 25.06.2012 року, однак, зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Інших доводів щодо порушення судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи або ж неповного з'ясування обставин справи, які могли б бути підставою для скасування рішення, апеляційна скарга не містить.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта, як на підставу для скасування рішення суду та закриття провадження по справі, на ту обставину, що відповідачка ОСОБА_3 померла, оскільки рішення суду ухвалене 25 червня 2012 року, а з свідоцтва про смерть, наданого апелянтом, вбачається, що смерть відповідачки настала ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в той час, коли рішення вже набрало законної сили.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 2 ст. 305, 307, 308, 309 ч. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: