ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2006 Справа № 2/337-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління
до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача - Токарев-Талибов Д.Н., довіреність від 19.07.2006р. № 1-11-6836
від відповідача - Гой Г.Г., довіреність від 28.11.2006р. № 75
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі його філії - Херсонського регіонального управління звернулось до суду з позовом до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення цього органу № 4- від 30 червня 2006 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" ґрунтуються на ствердженні про безпідставність накладення штрафних санкцій на позивача та порушення відповідачем діючого законодавства при розгляді матеріалів Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив скасувати рішення про порушення законодавства про рекламу № 40 від 30.06.2006 року, яким відповідач зобов'язав банк "Надра" сплатити 1700,00 грн. штрафу до державного бюджету.
Відповідач позов не визнав, про що повідомив у запереченнях на позовну заяву та через свого представника у судовому засіданні, вважаючи свої дії такими, що відповідають вимогам ст.ст.8, 26, 27 Закону України "Про рекламу".
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов ВАТ КБ "Надра" в особі його Херсонського регіонального управління (філії) підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" від 11 липня 2003 року № 1121-IV, п.4 "Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві", Затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 9 жовтня 2003 року № 169, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року № 972/8293, одним з основних завдань спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів є здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.
У разі виявлення порушень винні особи притягаються до відповідальності відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693.
У відповідності до наданих повноважень та на виконання службових обов'язків, при перевірці 01 листопада 2005 року дотримання законодавства у сфері зовнішньої реклами, головним спеціалістом Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів Черненко Світланою Петрівною (службове посвідчення № 18 від 02.11.2004р.) були встановлені та зафіксовано ознаки порушення законодавства про рекламу.
Виявлені порушення винної особи спеціалістом Черненко С.П. викладені у складеному нею протоколі № 74 про порушення законодавства про рекламу від 01.11.2005 року. У тексті цього документа зазначено, що протокол складений про наступне: "порушення ст.8 п.4 Закону України "Про рекламу", а саме: рекламною конструкцією надається реклама банку без посилання на ліцензію, номер, дату видачі та орган, що її видав."
При вивченні цього протоколу суд встановив, що він не містить даних про місце розміщення реклами за територіальним або іншими ознаками, назву банку який розмістив рекламу та зміст рекламуємих послуг (а.с.7).
01 грудня 2005 року, як свідчать матеріали справи, Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів за підписом його керівника Перевознік В.М. було прийняте Рішення № 74 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу від 01.11.2005 року, у якому зазначено, що підставою для порушення цієї справи є порушення законодавства про рекламу відносно ВАТ банк "Надра", розташованого за адресою м.Херсон, вул.Привокзальна, 5 (а.с.9).
Але, дані засвідчені у цьому документі не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, юридична адреса Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - 04053, м.Київ, вул.Артема, б.15, а по зазначеному у рішенні від 01.12.2005 року знаходиться філія ВАТ КБ "Надра" "Херсонське регіональне управління", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 2009632 від 26.10.1993 року та довідкою № 8921 від 08.06.2005 року Головного управління статистики у м.Київ (а.с.22, 23).
Рішенням № 40 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30 червня 2006 року за порушення ст.8 п.4 Закону України "Про рекламу", а саме: рекламною конструкцією надається реклама послуг банка без посилання на ліцензію, номер, дату видачі та орган що видав (район автовокзалу) накласти на філію ВАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління штраф у розмірі 1700,00 грн.".
У відповідності до положень частин 2 та 3 статті 26 Закону України "Про рекламу" на органи державної влади (спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, на який покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу) покладено обов'язок повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушеннями ними законодавства про рекламу не пізніше як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніше як за один день. При цьому рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання, про порушення ними цього Закону, подавати необхідні документи, давати пояснення, отримувати копії протоколу засідання та рішення органу державної влади. прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність виконавчого органу контролю та його посадових осіб до суду.
Крім того, пунктами 10, 13, 14, 15 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року також передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, який розглядається у місячний строк та за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду, без зарахування часу на отримання необхідних доказів, який може бути продовжений не більше ніж на три місяці.
Посадові особи, які розглядають справу, отримують документи, усні чи письмові пояснення, що стосуються порушень законодавства про рекламу. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце та час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону позивачем були порушені про що свідчать досліджені судом матеріали справи.
Так, відповідач пояснив, що 30.06.2006 року розгляд справи відносно ВАТ КБ "Надра" в особі його філії - Херсонського регіонального управління та прийняття рішення № 40 про накладення штрафу відбувся без участі його представника, оскільки виклик для участі у розгляді справи йому не находив.
Факт розгляду справи 30.06.2006 року Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів без участі представника ВАТ КБ "Надра" представник відповідача не заперечує. Крім того, відповідач не надав, а у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виклик представника філії банку для участі у розгляді справи 30.06.2006 року, а також про призначення розгляду справи на цю дату взагалі.
Матеріали справи свідчать, що протокол № 74 про порушення законодавства про рекламу був укладений 01.11.2005 року, рішенням № 74 про початок розгляду справи прийнято 01.12.2005 року, а рішення про накладення штрафу було винесено 30.06.2006 року. Тобто, матеріали відносно ХРУ ВАТ КБ "Надра" знаходились на розгляді у Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів 7 місяців, за межами строків встановлених законодавчими актами.
При розгляді справи було з'ясовано, що у своїй діяльності рекламування банківських продуктів, ВАТ КБ "Надра" співпрацює з товариством з обмеженою відповідальністю "Фарбіс Україна", на рівні головного офісу ВАТ КБ "Надра", що знаходиться у м.Київ, вул.Артема, 15. Вся рекламна продукція, що стосується банку, розробляється за замовленням головного банку ТОВ "Фарбіс Україна", та надається у вигляді готової продукції до головного банку. Далі продукція розсилається до регіональних управлінь компетенції яких входить лише розміщення готових оригінал-макетів реклам зовнішніх рекламних носіях, в пресі, довідниках, радіо та телебаченні на території регіонального управління.
Отже, надаючи в роботу оригінал-макети рекламної продукції, філія ВАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління користувалась матеріалами, надісланими з головного офісу, та затвердженими виконавцем і замовником. Копія макету, який було використано для виготовлення рекламної продукції, містить посилання на номер та дату видачі ліцензії Національного банку України, що вбачається з копії, доданої до заяви.
Листом від 20.10.2006 року за вих.№ 2010/06, підписаним керівником підприємства, ТзОВ "Фарбіс Україна" повідомило, що уся рекламна продукція, що містить інформацію про банк "Надра", яка надавалась Херсонському регіональному управлінню ВАТ КБ "Надра" у період 2005-2006 років, містила у собі вказівку на номер і дату ліцензії Національного Банку України (а.с.20).
При огляді доданого до цього листа макету "Експрес-кредити. Додай швидкості своєму бізнесу" суд встановив, що на його правовій стороні на фоні кольорового зображення дійсно є напис наступного змісту: "ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002р." (а.с.15).
Судом також встановлено, що відповідно до договору № 20/12 від 20.12.2004 року, укладеного Херсонським регіональним управлінням ВАТ КБ "Надра" з приватним підприємством "Идея", предметом цієї угоди є проведення рекламних компаній в інтересах клієнта - рекламодавця. Відповідно до положень п.2.3.3 договору виконавець (ПП "Идея") приймає рекламні матеріали від замовника (ХРУ ВАТ КБ "Надра") по акту приймання-передачі і у разі невідповідності рекламних матеріалів вимогам діючого законодавства України, виконавець зобов'язується в акті приймання-передачі вказати причини відмови від прийняття рекламних матеріалів.
Той факт, що дана рекламна продукція була розміщена на зовнішньому інформаційному носії, свідчить про те, що ця отримана від позивача реклама відповідає вимогам діючого законодавства про рекламу.
Пунктом 2.3.9 того ж договору сторони передбачали що у випадку часткового або повного зіпсування рекламних матеріалів з вини виконавця (у випадку неналежного розміщення) виконавець (ПП "Идея") здійснює заміну рекламних матеріалів на протязі 24 годин з моменту виявлення порчі і/або отримання письмового повідомлення замовника про виявлені недоліки.
Законом України "Про рекламу" (Стаття 8 Загальні вимоги до реклами, пункт 4) передбачається, що реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.
Статтею 27 цього ж Закону (Відповідальність за порушення законодавства про рекламу, частина 2), а також частиною другою "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" встановлено, що рекламодавці, винні у недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами несуть відповідальність у вигляді накладення на них штрафу у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.
Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Законом України "Про систему оподаткування".
За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (п.5-7 ст.27 Закону України "Про рекламу", ч.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).
Як встановив суд, відповідач наклав на Херсонську філію ВАТ КБ "Надра" штраф у розмірі 1700,00 грн. саме, як вбачається із змісту резолютивної частини рішення № 40 від 30.06.2006 року, за недотримання позивачем встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Розмір цього штрафу повинен був бути нарахований виходячи з вартості розповсюдженої реклами, у п'ятикратному її розмірі.
Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів дійсно звернулось до позивача з вимогою про надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, про що свідчать надані ним копії листів № 01-11/2297 від 21.11.2005 року, № 01-11/2351 від 28.11.2005р., № 01-11/308 від 07.02.2006р., № 01-11/593 від 13.03.2006р., але такі дані від Херсонської філії банку "Надра" не отримало.
Таким чином, станом на 30.06.2006 року, відповідач - Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів, не маючи даних про вартість розповсюдженої відповідачем реклами, на свій розсуд, не додержуючись вимог закону, визначило розмір штрафної санкції у сумі 1700,00 грн.
Заперечення відповідача стосовно того, що результатом розгляду справи стало прийняття Рішення № 40, згідно з яким накладено на ХРУ ВАТ КБ "Надра" штраф у розмірі 1700,00 грн. за порушення п.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд до уваги не приймає з наступних підстав.
У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення № 40 від 30.06.2006 року підставою для накладення штрафу чітко визначено порушення банком п.4 ст.8 Закону України "Про рекламу" (недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами).
Рішення також не містить у собі висновків та посилань на те, що цей документ складений, а стягнення з рекламодавця штрафу у розмірі 1700,00 грн. здійснюється саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" банк є юридичною особою, а місцезнаходження банку: Україна, 04053 м.Київ, вул.Артема, 15 (п.1.3, 1.10). Пунктом 1.4 статуту передбачено, що банк має право відкривати на території України та інших держав філії та представництва банку, делегувати їм права в межах статутних повноважень.
Згідно змісту Довідки № 8921 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій "України" (ЄДРПОУ) від 08.06.2005 року, ВАТ КБ "Надра" "Херсонське регіональне управління", місцезнаходження якої за КОАТУУ: 6510136300 73000 м.Херсон, Дніпровський район, вул.Привокзальна, 5, має організаційно-правову форму за КОПФГ 610 філія (інший відокремлений підрозділ), з ідентифікаційним кодом 26347899, ознакою особи: без права юридичної особи. Головним підприємством за реєстром 20025456 є ВАТ КБ "Надра".
таким чином, суд з'ясував, що накладення штрафу за рішенням № 40 від 30.06.2006 року Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів здійснило на відокремлений підрозділ ВАТ КБ "Надра" у м.Херсоні, який не є взагалі юридичною особою, а тому до нього взагалі неможна застосовувати стягнення штрафних санкцій.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" в особі його філії Херсонського регіонального Управління законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим Рішення № 40 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.06.2006 року про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення п.4 ст.8 Закону України "Про рекламу" підлягає безумовному скасуванню.
Судові витрати по справі у розмірі 3,40 грн. у відповідності до положень ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.94, 98, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
1. Адміністративний позов по справі № 2/337-АП-06 задовольнити повністю.
2. Скасувати Рішення № 40 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30 червня 2006 року Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів у сумі 1700,00 грн. на відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі його філії "Херсонське регіональне управління" за порушення п.4 ст.8 Закону України "Про рекламу".
3. Судові витрати по справі у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) з державного мита сплачених позивачем повернути з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В.Скобєлкін