ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2006 Справа № 14/320-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, с.м.т. Каланчак Херсонської області,
до Каланчацької районної ради, с.м.т. Каланчак Херсонської області,
про визнання нечинним рішення ХХІ сесії четвертого скликання Каланчацької районної ради Херсонської області від 10 лютого 2006 року № 318 "Про недовіру голові районної державної адміністрації Богуненку В.М.",
за участю представників
позивача: Шерник П.О., начальник юр. відділу, дов. № 144/0201-36 від 02.03.06 р.,
відповідача: Степашко Т.А., представник, дов. від 01.11.06 р.
Позивач у позовній заяві просить визнати нечинним рішення ХХІ сесії четвертого скликання Каланчацької районної ради Херсонської області від 10 лютого 2006 року № 318 "Про недовіру голові районної державної адміністрації Богуненку В.М.", посилаючись на наступні обставини.
Каланчацька районна рада Херсонської області рішенням XXI сесії четвертого скликання від 10 лютого 2006 року № 318 висловила недовіру голові Каланчацької районної державної адміністрації Богуненку Василю Миколайовичу, 14.02.2006 року за вихідним № 27/05-05 звернулась до Президента України з клопотанням про відставку Богуненка В.М. з посади голови райдержадміністрації.
Організація проведення сесії, її регламент та саме проведення сесії були, на думку позивача, здійснені з численними порушеннями вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а підстави висловлення недовіри нічим документально не підтверджені, в зв'язку з чим рішення сесії є незаконним і підлягає визнанню нечинним.
Так, згідно пункту 9 статті 46 вказаного Закону, рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання. Однак, ці вимоги головою райради не були дотримані - в засобах масової інформації за 10 днів не було оголошено про скликання ради і не опубліковано перелік питань, які передбачалося розглянути. Тим самим, на думку позивача, було допущено порушення вимог пункту 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та позбавлено депутатів і голову райдержадміністрації можливості внесення пропозицій щодо питань, які виносяться на розгляд сесії.
Згідно наданого райдержадмшістрації порядку денного сесії, серед питань, зазначених в ньому, не було питання про висловлення недовіри голові райдержадмшістрації. Більше того, в підтвердження цього, як вважає позивач, свідчить розроблений районною радою проект рішення сесії «Про звіт голови районної державної адміністрації про здійснення делегованих районною радою повноважень», в якому зазначено взяти звіт до відома та визначено перелік питань, які необхідно вирішити з метою подальшого розвитку району. Це, на думку позивача, свідчить про те, що питання висловлення недовіри голові райдержадмшістрації на розгляд сесії заздалегідь не готувалося і більшістю депутатів (дві третини голосів від складу відповідної ради, необхідних для висловлення недовіри) не обговорювалось, ніякого документального підтвердження діяльності голови райдержадмшістрації, яка б суперечила інтересам територіальної громади району або чинному законодавству і тим самим давала підстави для висловлення недовіри, на сесію депутатам ради не було подано по тій простій причині, що ні такої діяльності з боку голови райдержадмшістрації, ні таких документів не було і немає. Питання висловлення недовіри голові райдержадміністрації було внесено до порядку денного після його оголошення з ініціативи голови районної ради за підтримки трьох депутатів.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну заяву), пославшись на наступні обставини.
При винесені недовіри голові районної державної адміністрації Богуненку В.М. попереднє скликання райради керувалося п. 29 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в якій йдеться, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються такі питання, як: п. 29) прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації
Стосовно невнесення до порядку денного питання про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації, то згідно п. 5.2, 5.3, 5.4 Регламенту голова районної ради має право вносити пропозиції щодо внесення змін до порядку денного, порядок денний та порядок розгляду питань, внесених до нього, затверджується на початку засідання сесії шляхом голосування більшістю голосів від загального складу ради. Згідно протоколу № 21 XXI сесії IV скликання від 10 лютого 2006 року: "За погодженням з членами президії районної ради вношу пропозиції включити до порядку денного сесії питання про недовіру голові районної державної адміністрації Богуненку Василю Миколайовичу. Хто за дану пропозицію, прошу проголосувати. За? - 24 депутати. Проти? - один. Утримався? - один. Питання включається до порядку денного. Пропоную депутатам висловити власну думку з даного питання під час обговорення звіту голови райдержадміністрації, а таємне голосування провести під час перерви. Будуть у депутатів заперечення, інші пропозиції? Немає. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. За? - Всі 26 депутати. Пропозицію прийнято." Тому, згідно законодавства про місцеве самоврядування, регламенту та вище наведеного відповідач не вбачає в даних діях порушень.
Стосовно ненадання доказів протиправної діяльності голови районної державної адміністрації то, на думку відповідача, логічніше припустити, що причини криються в іншому - непрофесіоналізмі голови райдержадміністрації, нехтуванні чинним законодавством, невмінню консолідувати сили й налагоджувати співпрацю з представниками різних політичних сил, небажанням рахуватися з думкою і позицією депутатів районної ради.
Також, як вважає відповідач, в зв'язку з закінченням повноважень районної ради IV скликання, районна рада нового скликання не має повноважень щодо вираження думки депутатів попереднього скликання по недовірі голові районної державної адміністрації Богуненку В.М.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули в судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
в с т а н о в и в :
Відповідно до положень ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій, зокрема, очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень, представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами.
Згідно з положеннями ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Позивач по справі –Каланчацька районна державна адміністрація є юридичною особою і органом владних повноважень.
Позивач у позовній заяві не зазначає, яким чином спірне рішення відповідача, в частині висловлення недовіри голові Каланчацької районної державної адміністрації, порушує його (позивача, як юридичної особи) права, свободи та інтереси.
Крім того, позивач, як суб?єкт владних повноважень, не вказує норму права (закону) яка надає йому право на звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.
Зазначені обставини свідчать про те, що у позивача не виникло право на звернення з відповідним позовом до адміністративного суду, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
3. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Гридасов.
Дата складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України "04" грудня 2006 р.