Справа № 2604/22111/12

В И Р О К

іменем України

"20" травня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарях: Алтоковій С.О., Жир С.О.,

за участю прокурорів: Морунова Д.В., Літвінова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

03.02.2003 року вироком Голосіївського районного суду м.Києва

за ст.ст.289ч.2, 304 КК України із застосуванням ст.ст.69, 70 КК

України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 28.01.2005 року з

місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців;

01.02.2006 року вироком Голосіївського районного суду м.Києва

за ст.185ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України на

3 роки 4 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення

волі 27.02.2009 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою,

неодруженої, непрацюючої, яка має неповнолітню дитину

ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.02.2006 року вироком Голосіївського районного суду м.Києва за ст.185ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 3 роки 4 місяця позбавлення волі, звільнившись 27 лютого 2009 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на дачній ділянці АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які також перебували у стані алкогольного сп'яніння. В той час, як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 знаходились в будинку, що розташований на вищезазначеній дачній ділянці, між останніми виник словесний конфлікт, що переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_3, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи настання смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1 взяв в праву руку ніж, який знаходився на підлозі в кухні, та завдав ОСОБА_3 удари ножем в грудну клітку в життєво важливі органи, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_3

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №74/2239/2 від 07 вересня 2012 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 було виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме:

- 2 рани в грудях зліва продовжувані в раньові канали довжиною 8-9 см, що проходять зліва направо зверху вниз, спереду назад направлені до серця, проникаючі в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серця та лівої легені по ходу раньових каналів;

- рани на кінцівках - сквозне поранення правого плеча, поверхнева рана на лівому передпліччі;

- рідка кров зі згустками в лівій плевральній порожнині;

- малокрів'я внутрішніх органів, шокові нирки.

Рани на грудях і на лівому плечі утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа із загостреним кінцем, гострим лезом. Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей з пошкодженням серця та легені з крововтратою. В крові ОСОБА_3 виявлено 3,40% етилового спирту, що за життя могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, ОСОБА_2, в свою чергу в цей же день, ІНФОРМАЦІЯ_10, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись там же на дачній ділянці АДРЕСА_4, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження ножем, від яких ОСОБА_3 помер, діючи з метою заздалегідь не обіцяного приховування слідів особливо тяжкого злочину, вирішила приховати сліди злочину. З цією метою, ОСОБА_2, знаходячись в кімнаті будинку, що розташований на вищезазначеній дачні ділянці, взяла у ОСОБА_1 ніж, яким він наносив удари ОСОБА_3, вийшла на подвір'я, де витерла кров з ножа, після чого, повернувшись в будинок, сховала вказаний ніж під дерев'яними дошками, з яких складається підлога на першому поверсі даного будинку.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце події.

Підсудний ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок завданих ним ножових поранень, при цьому послався на те, що удари ножем потерпілому завдав не умисно, а захищаючись. Поряд з цим, підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно станом на день події орендував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 дачний будинок на дачній ділянці АДРЕСА_4. Інколи з їх дозволу в будинку ночував його знайомий ОСОБА_3, який був без постійного місця проживання та не мав де ночувати. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 також попросив дозволу переночувати, на що вони з ОСОБА_2 не заперечували. Протягом дня ОСОБА_3 спав, а вони з ОСОБА_4 відлучались у справах. Коли повернулись, то ОСОБА_3 прокинувся та пішов за спиртним. В подальшому, після сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 пішла спати, а вони з ОСОБА_3 продовжували разом пити пиво та спілкуватись. Невдовзі, ОСОБА_3 пішов в приміщення, де спала ОСОБА_2 Взявши пляшку пива, він пішов за ОСОБА_3, а коли зайшов в кімнату, то побачив, що ОСОБА_2 спить на ліжку, а біля неї стоїть ОСОБА_3, тримаючи в руці ніж лезом вниз, при цьому ОСОБА_3 сказав, що всіх повбиває. Спочатку, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку. Бійку розпочав ОСОБА_3, який замахнувся ножем, однак, він вибив ніж з його руки, після чого вони стали наносити один одному удари руками по різним частинам тіла. В ході бійки вони двічі падали на підлогу. Після того, як він вдруге впав на підлогу, то підняв ніж, після чого підвівся та завдав ножем, який тримав в правій руці, удар ОСОБА_3 в серце, при цьому останній знаходився в положенні стоячи. Після цього, ОСОБА_3 перестав вчиняти активні дії, вийшов у двір, де впав, після чого перестав подавати ознаки життя. Наносячи удар ОСОБА_3 ножем в серце, він розумів, що від цього може настати смерть потерпілого. Поряд з цим, підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні послався на те, що не пам'ятає чи наносив потерпілому ще удари ножем, однак не заперечував, що знаходячись у шоковому стані міг нанести потерпілому ОСОБА_3 не один удар ножем, також не заперечував, що смерть ОСОБА_3 настала від його дій. Крім того, підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в момент коли між ним та потерпілим ОСОБА_3 виникла сварка та відбувалась в подальшому бійка, під час якої він завдав удари ножем останньому, його співмешканка ОСОБА_2 спала та нічого не бачила і не чула. Після того, як він вдарив ножем ОСОБА_3, він викинув ніж на підлогу та розбудив ОСОБА_2, якій розповів про те, що сталося, при цьому не звертався до останньої з проханням приховати вищезазначений ніж. В подальшому, він разом з ОСОБА_2 зустрілись на зупинці електрички «Троєщина» з його сестрою, якій він все розповів та хотів взяти в борг гроші, після чого знову повернулись на вищезазначену дачну ділянку та викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції.

Підсудна ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України визнала повністю та пояснила, що станом на день події вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 орендували дачний будинок на дачній ділянці АДРЕСА_4. Інколи з їх дозволу в будинку ночував їх спільний знайомий ОСОБА_3, який після звільнення з місць позбавлення волі не мав місця проживання та не мав де ночувати. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 також попросив дозволу переночувати, на що вони з ОСОБА_1 не заперечували. Протягом дня ОСОБА_3 спав, а вони зі ОСОБА_1 відлучались у справах. Коли повернулись, то ОСОБА_3 прокинувся та пішов за спиртним. Невдовзі ОСОБА_3 приніс три пляшки пива, об'ємом по 0,5л, з яких вона взяла одну пляшку та пішла в кімнату в будинок, де випила пляшку пива, після чого заснула. При цьому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 залишились пити пиво в дворі. Через деякий час її розбудив ОСОБА_1 та повідомив, що мабуть вбив ОСОБА_3, при цьому шорти ОСОБА_1 були всі в крові. Вийшовши у двір, вона побачила, що ОСОБА_3 лежить під деревом та не подає ознак життя. Підійшовши до останнього вона перевернула його та побачила на тулубі з лівої сторони дірку, навколо було дуже багато крові. Зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла бійка через те, що останній замахнувся на неї ножем, при цьому ОСОБА_1 в ході бійки завдав удар ножем ОСОБА_3 Далі, вона зі ОСОБА_1 зустрілись з сестрою останнього, після чого повернулись на вищезазначену дачну ділянку та викликали швидку медичну допомогу і працівників міліції. Після повернення додому, вона, знаходячись в шоковому стані, взяла ніж, яким ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3, та витерла з ножа кров, після чого сховала його на першому поверсі будинку під підлогу, не виключено, що вказаний ніж перед тим, як сховати, вона взяла у ОСОБА_1

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України та часткового визнання підсудним ОСОБА_1 свої вини у вчиненні злочину, перебаченого ст.115ч.1 КК України їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що підсудний ОСОБА_1 є рідним братом його дружини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в телефонній розмові попросив їх з дружиною терміново зустрітись на зупинці електропотягів «Троєщина», посилаючись на великі неприємності. На зустріч того дня, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 приїхав з раніше ненайомою дівчиною, якою як з'ясувалось в подальшому була ОСОБА_2 Під час зустрічі ОСОБА_1 попросив надати йому в борг дві тисячі гривень, оскільки йому потрібно поїхати з міста, при цьому зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що він вбив людину (прирізав). Дізнавшись про таке, він одразу відмовив ОСОБА_1 позичити гроші та порадив звернутись в міліцію, після чого разом з дружиною поїхав додому (т.1 а.с.107-108).

Свідок ОСОБА_7 під час досудового слідства давала показання аналогічні за змістом вищенаведеним показанням свідка ОСОБА_6 про те, що під час зустрічі з її братом ОСОБА_1 та співмешканкою останнього ОСОБА_2, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 20 годині 40 хвилин на зупинці електропотягів «Троєщина» у м.Києві, зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що ОСОБА_1 вбив людину, а саме вдарив її ножем за те, що вказана особа чіплялась до ОСОБА_2, а ОСОБА_1 захищав останню. Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 разом з її чоловіком ОСОБА_6 стояли осторонь та розмовляли між собою. Коли чоловік повернувся, то повідомив, що ОСОБА_1 просив у нього в борг дві тисячі гривень, щоб поїхати з міста, однак він йому відмовив. Після цього разом з чоловіком вони поїхали додому (т.1 а.с.109-110).

Вищенаведені показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою та з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також об'єктивно підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно яких було оглянуто місце події дачна ділянка АДРЕСА_4 та під час огляду виявлено закривавлений труп чоловіка з тілесними ушкодженнями у вигляді ран на правому плечі, на грудях зліва, на лівому передпліччі, а також з синцями на нижніх кінцівках (т.1 а.с.20-21);

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що в ході огляду будинку, що розташований на дачній ділянці АДРЕСА_4, було виявено та вилучено між дошками підлоги в кімнаті на першому поверсі під сміттям кухонний ніж з рукояткою чорного кольору (т.1 а.с.22-34);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04 липня 2012 року за участю ОСОБА_1, який детально та послідовно показав і розказав, за яких обставин ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 18 годині, під час конфлікту з ОСОБА_3, що виник з приводу купівлі двд-програвача на кухні в будинку надачній ділянці АДРЕСА_4, та переріс у бійку завдав ОСОБА_3 удар ножем в ліву частину грудної клітки, при цьому послався на те, що до нанесення цього удару ОСОБА_3 першим схопив зі столу ніж та намагався його вдарити, однак йому вдалось вибити з його руки ніж, який впав на підлогу, після чого він підняв з підлоги ніж та завдав ним удар ОСОБА_3 в груди (т.1 а.с.89-91);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04 липня 2012 року, в ході якої ОСОБА_2 підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_4, ввечері, після того як її розбудив ОСОБА_1, вона побачила, що останній тримає в руці закривавлений ніж та зрозуміла, що він вбив потерпілого, який іноді ночував у них в будинку, після чого взяла з рук ОСОБА_1 ніж, витерла його від крові та викинула ніж між дошок в підлозі на першому поверху будинку на дачній ділянці АДРЕСА_4, при цьому ОСОБА_1 в ході очної ставки пітвердив вказані показання ОСОБА_2 (т.1 а.с.101-103);

- згідно з даними листа НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві в результаті перевірки дактилокарти слідів пальців рук, вилучених з трупа ІНФОРМАЦІЯ_4 по факту вбивства на дачній ділянці АДРЕСА_4 було встановлено, що відбітки в наданій дактилокарті ідентичні відбиткам пальців рук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Києва (т.2 а.с.95, 97);

- даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи №187-МК від 21 серпня 2012 року про те, що при медико-криміналістичному дослідженні в ділянках 2-х досліджених ран з правого плеча та грудей трупу потерпілого визначено, що зазначені рани спричинено внаслідок дії колото-ріжучого предмета типу клинка ножа, які могли бути спричинені наданами на дослідження ножами №1 та №2, що були вилучені під час огляду місця події (т.1 а.с.144-156);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №445мб від 12 липня 2012 року, згідно яких в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа, що був вилучений при огляді місця події з першого поверху, належать особі чоловічої генетичної статі та співпадать з генетичними ознаками встановленими у зразку крові потерпілого (т.2 а.с.29-32)

- іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №74/2239/2 від 07 вересня 2012 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 було виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме:

- 2 рани в грудях зліва продовжувані в раньові канали довжиною 8-9 см, що проходять зліва направо зверху вниз, спереду назад направлені до серця, проникаючі в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серця та лівої легені по ходу раньових каналів;

- рани на кінцівках - сквозне поранення правого плеча, поверхнева рана на лівому передпліччі;

- рідка кров зі згустками в лівій плевральній порожнині;

- малокрів'я внутрішніх органів, шокові нирки.

Рани на грудях і на лівому плечі утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа із загостреним кінцем, гострим лезом. Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей з пошкодженням серця та легені з крововтратою. В крові ОСОБА_3 виявлено 3,40% етилового спирту, що за життя могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння Т.1 а.с.121-124).

Згідно з даними висновку стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №290 від 21 серпня 2012 року ОСОБА_1 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.175-177).

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України та винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України, знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що в день події ІНФОРМАЦІЯ_4 удар ножем в серце потерпілому ОСОБА_3, він завдав в ході бійки з останнім захищаючись, суд визнає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених зібраних доказів по справі, що були досліджені судом, в тому числі і показаннями самого ОСОБА_1, який, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, пояснював, що під час бійки в той момент, коли він підняв з підлоги ніж та завдав потерпілому удар ножем в серце, в руках потерпілого будь-яких предметів для нанесення тілесних ушкоджень, що могло становити небезпеку для підсудного не було, що свідчить про відсутність з боку потерпілого реальної загрози життю та здоров'ю ОСОБА_1, який міг обійтись при конфлікті без застосування ножа, в тому числі в разі необхідності міг застосувати інший спосіб захисту.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в руках потерпілого ОСОБА_3 був ніж, що змусило його обрати такий спосіб захисту, суд розцінює критично, з урахуванням вищезазначених обставин, крім того, як вбачається з показань самого підсудного в суді ніж у потерпілого ОСОБА_3 в руках він бачив ще до початку словесного конфлікту з останнім, при цьому спочатку вибив ніж з руки потерпілого, після чого розпочалась сварка, яка переросла в бійку, під час якої потерпілий ОСОБА_3 ніж не використовував.

Показання підсудного ОСОБА_1 про те, що він завдав один удар ножем в серце потерпілому ОСОБА_3 суд визнає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються показаннями самого підсудного в суді та вході досудового слідства про те, що в шоковому стані він міг завдати ножем потерпілому не одне тілесне ушкодження, які не памятає, а також спростовуються вищенаведеними даними висновку судово-медичної експетизи №74/2239/2 від 07 вересня 2012 року про кількість, виявлених у потерпілого колото-різаних поранень.

З урахуванням характеру кількості та локалізації, виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, враховуючи знаряддя вчинення злочину - ніж, яким ОСОБА_1 завдав декілька ударів по тулубу потерпілому, в тому числі в життєво-важливий орган - серце, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв умисно з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 зі ст.115ч.1 КК України на ст.118 КК України.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України та про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.115ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.396ч.1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним з них злочинів, дані про особу кожного з підсудних, зокрема: ОСОБА_1 - не працює, не одружений, раніше судимий, за місцем колишнього відбування покарання характеризується негативно, щиро розкаявся у вчиненні вбивства (т.2 а.с.130-146); ОСОБА_2 - не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_9, вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялась, раніше не судима (т.2 а.с.147-151).

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає їх щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а також винає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який є особливо тяжким, даних про його особу, конкретних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини справи, вищезазначені дані про особу ОСОБА_2, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судима, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.ст.79, 76 КК України.

Речовий доказ по справі: диск CD-R із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, який приєднано до матеріалів кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи як джерело доказів (т.1 а.с.93-94; 94-А).

Речові докази по справі а саме: три пакети з експертної служби МВС України, в яких знаходиться по одному ножу; поліетиленовий пакет чорного кольору з футболкою сірого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору з фрагментом покривала; два паперові конверти білого кольору з клейкими папірцями з мікрочастками з долоней трупу ОСОБА_3, прозорий поліетиленовий пакет з білим паперовим конвертом, в якому знаходяться зрізи нігтів з правої та лівої руки трупу ОСОБА_3; прозорий поліетиленовий пакет з білим паперовим конвертом, в якому знаходяться бинтовий тампон зі змивом рідини бурого кольору з перила; білий паперовий конверт зі зрізами нігтів ОСОБА_1; прозорий поліетиленовий пакет з бинтовим тампоном зі зразком крові ОСОБА_3; прозорий поліетиленовий пакет з білим паперовим конвертом зі зразком букальних епітелій ОСОБА_1, що визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС Українив м.Києві слід знищити (т.1 а.с.46-49).

Крім того, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 470 гривень 40 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код платежу 11310) за проведення по справі судово-криміналістичної експертизи (т.1 а.с. 164-168).

Також, підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 588 гривень 00 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи (код послуги 11110) (т.1 а.с.191-202).

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 гривні 80 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 за проведення по справі судової експертизи волокнистих матеріалів (код послуги 11014) (т.1 а.с.209-212).

Поряд з цим, також підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7299 гривні 36 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 за проведення по справі судово-імунологічних та судових молекулярно-генетичних експертиз (код послуги 10900) (т.1 а.с.219-222; 229-232; 239-242; т.2 а.с.5-8; 15-20; 28-32; 39-42; 49-52; 59-62; 69-72).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 04 липня 2012 року (т.1 а.с.53-55).

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України та призначити їй покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.79, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі: диск CD-R із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, який приєднано до матеріалів кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи як джерело доказів (т.1 а.с.93-94; 94-А).

Речові докази по справі а саме: три пакети з експертної служби МВС України, в яких знаходиться по одному ножу; поліетиленовий пакет чорного кольору з футболкою сірого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору з фрагментом покривала; два паперові конверти білого кольору з клейкими папірцями з мікрочастками з долоней трупу ОСОБА_3, прозорий поліетиленовий пакет з білим паперовим конвертом, в якому знаходяться зрізи нігтів з правої та лівої руки трупу ОСОБА_3; прозорий поліетиленовий пакет з білим паперовим конвертом, в якому знаходяться бинтовий тампон зі змивом рідини бурого кольору з перила; білий паперовий конверт зі зрізами нігтів ОСОБА_1; прозорий поліетиленовий пакет з бинтовим тампоном зі зразком крові ОСОБА_3; прозорий поліетиленовий пакет з білим паперовим конвертом зі зразком букальних епітелій ОСОБА_1, що визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС Українив м.Києві - знищити (т.1 а.с.46-49).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 470 гривень 40 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код платежу 11310) за проведення по справі судово-криміналістичної експертизи (т.1 а.с. 164-168).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 588 гривень 00 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи (код послуги 11110) (т.1 а.с.191-202).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 гривні 80 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 за проведення по справі судової експертизи волокнистих матеріалів (код послуги 11014) (т.1 а.с.209-212).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7299 гривні 36 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 за проведення по справі судово-імунологічних та судових молекулярно-генетичних експертиз (код послуги 10900) (т.1 а.с.219-222; 229-232; 239-242; т.2 а.с.5-8; 15-20; 28-32; 39-42; 49-52; 59-62; 69-72).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: