ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 924/21/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Танасюк О.Є, Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м.Хмельницький

про 1. Визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття.

2. Заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача.

3. Визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13

Представники сторін:

позивач: Степанов А.М. - представник за довіреністю від 09.11.2011р.

відповідач 1: Демчук Л.Г. - представник за довіреністю № 02-15-542 від 14.04.2011р.

відповідач 2: Плющ Л.П. - представник за довіреністю № 13 від 05.02.2013р.

Суть спору: позивач ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім" Бартерсервіс" звернувся з позовом до Хмельницької міської ради та МКП- ринок "Ранковий" про визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття; заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача; визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року у справі №20/5025/2131/11 та рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.10.2012 року у справі № 15/5025/541/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р., відповідач 2 не має права користування земельними ділянками ринку по вул. Геологів, 13, а наданий йому дозвіл на організацію ринку та автостоянки по вул. Геологів, 13 визнаний недійсним. Тому відповідач 2 не має права здійснювати господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13 та на використання майна, яке розташоване на земельних ділянках вказаного ринку та перебуває в оренді позивача згідно договору № 30/06-03 від 30.06.2003р.

Зазначає, що судом визнано за позивачем право на оренду земельної ділянки ринку по вул.Геологів, 13 та визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 15.12.2005 року №040574200119, укладений між відповідачем 1 та позивачем. Однак, всупереч вищенаведеному, оскаржуваним рішенням відповідач 1 доручив відповідачу 2 здійснювати свою господарську діяльність на земельних ділянках ринку по вул.Геологів, 13. При цьому відповідач фактично передав в користування відповідачу 2 майно, яке не є комунальною власністю, а є власністю іншої особи і орендується позивачем на підставі договору. Право на таку передачу відповідач 1 не має. Таким чином, порушено право позивача на користування орендованим майном.

Позивач також зазначає, що на даний час договір оренди земельних ділянок відповідно до судового рішення не поновлений, додаткова угода не укладена. Чинне законодавство не містить положень про розірвання договору, який ще не укладений (не поновлений). Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначені підстави для розірвання договору оренди у майбутньому.

Тому внаслідок вказаних обставин позивач вважає оскаржуване рішення протизаконним і таким, що ущемляє його права та законні інтереси, в зв'язку з чим воно підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Також з метою захисту своїх порушених прав позивач просить заборонити відповідачам вчиняти певні дії.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог, в якому вказує, що рішення зборів місцевої ініціативи від 18.05.2012р. були прийняті всупереч чинній постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі №20/5025/2131/11, яка є обов'язковою для виконання. Тому рішення Хмельницької міської ради про підтримку місцевої ініціативи (п.1) прийнято всупереч ст. 19 Конституції України, п. 3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вищевказаному судовому рішенню і підлягає визнанню недійсним.

Також вказує, що земельні ділянки, право на оренду яких визнано судом за позивачем, і земельні ділянки, які були надані в постійне користування МКП - ринок "Ранковий" і на яких він в даний час здійснює господарську діяльність за оскаржуваним рішенням міської ради, практично співпадають, що підтверджується висновком експертного дослідження № 2045-ед/012 від 27.11.2012р. МКП - ринок "Ранковий" не має права користування земельними ділянками ринку по вул. Геологів, 13, наданий йому дозвіл на організацію ринку та автостоянки по вул. Геологів, 13 визнаний недійсним. Тому МКП - ринок "Ранковий" не має правових підстав для здійснення господарської діяльності на речовому ринку по вул.Геологів, 13

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позов зазначає, що рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012р. № 1 було прийнято за результатами розгляду місцевої ініціативи фізичних осіб підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на МКП ринок "Ранковий" сектор "Бартер". При цьому рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Також вказує, що наданий позивачем договір від 30.06.2003р. № 30/06-03 не може бути підставою для підтвердження права користування робочою площадкою, оскільки немає доказів на підтвердження того, що входить в робочу площадку, за який рахунок вона будувалася та які її розміри.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вказує, що позивач не навів доказів невідповідності оскаржених пунктів рішення Конституції України чи законом України та підстав для задоволення решти позовних вимог, а також не надав доказів, які б це підтверджували, тому позов не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України. Вважає, що у позивача відсутнє право землекористування спірними земельними ділянками та відсутнє право на захист неіснуючого права, і оскільки немає договору оренди земельних ділянок, то п. 3 оскаржуваного рішення не виконаний і не створює жодних юридичних наслідків. Також звертає увагу, що вимога про заборону розпорядження комунальною власністю суперечить ч. 1,2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, а такий спосіб захисту, як визнання незаконною та зобов'язання припинити діяльність не передбачений законодавством.

В судовому засіданні 04.03.2013р. представником позивача заявлені клопотання про витребування у Хмельницької міської ради доказів дарування позивачем об'єктів нерухомості, розташованих на земельних ділянках ринку, третім особам, а також про витребування у МКП - ринок "Ранковий" доказів здійснення відповідачем 2 господарської діяльності на ринку по вул. Геологів, 13, а саме послуг з обслуговування та утримання торговельних місць на ринку та доказів існування правових підстав здійснення відповідачем 2 господарської діяльності на ринку по вул. Геологів, 13, а саме відповідного дозволу на організацію та утримання ринку і підстав користування земельними ділянками ринку.

Представники відповідачів проти заявлених клопотань заперечують.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подані позивачем клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ст. 38 ГПК України, зокрема, у клопотаннях чітко не зазначено які докази просить витребувати позивач, не обґрунтована неможливість їх подання самим позивачем, не зазначено підстав, з яких випливає, що вказані докази мають відповідачі по справі. Також судом приймається до уваги, що докази дарування позивачем об'єктів нерухомості, розташованих на земельних ділянках ринку, третім особам, стосуються діяльності позивача, і за їх наявності можуть бути надані в матеріали справи самим позивачем.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Також в судовому засіданні 04.03.2013р. представником позивача подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі, а саме позовної вимоги, викладеної в пункті 2 позовної заяви: «Заборонити Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача».

Представники відповідачів проти поданої заяви заперечують.

Судом враховується, що вичерпний перелік підстав для залишення позову (позовної вимоги) без розгляду передбачений приписами ст. 81 ГПК України. Із змісту даної норми вбачається, що позов (позовна вимога) не може бути залишений без розгляду лише на підставі поданої позивачем заяви. Тому заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог не підлягає задоволенню. В той же час у разі виявлення в ході судового розгляду справи обставин, передбачених ст. 81 ГПК України, суд не позбавлений можливості залишити позов (позовну вимогу) без розгляду з власної ініціативи.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:30 "25" березня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу надати правове обґрунтування заявлених позовних вимог про заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача; уточнити перелік майна, щодо якого позивач просить заборонити Хмельницькій міській раді вчиняти дії щодо передачі іншій особі; визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтувати позовну вимогу про визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13 з врахуванням положень ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Головуючий суддя Л.О.Субботіна

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу 1,

4 - відповідачу 2