Судове рішення 5/191/10 від 25.06.2013

Судове рішення #30561831

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.13 Справа № 5/191/10

Суддя господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. розглянувши матеріали скарги

заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївський мащинобудівний завод" (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6)

на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Фатхутдінової К.С. (54029 м. Миколаїв, вул. Робоча 1),

про зняття арештів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївський мащинобудівний завод" звернулося до господарського суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Фатхутдінової К.С.

Скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів. В той же час відповідно до положень статті 1212 ГПК України представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

Статтею 1212 ГПК України передбачено подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії державного виконавця.

Окрім цього, постанова державного виконавця винесена 29.05.2013р., передбачений ч. 1 ст. 1212 ГПК України 10-денний строк з дня вчинення оскаржуваної дії сплинув 10.06.2013р. З тексту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли скаржнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови, що унеможливлює облік строку, передбаченого 1212 ГПК України. Клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги не заявлено.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївський мащинобудівний завод" в межах суми 1380032,95 грн., яка є сумарною заборгованістю боржника у зведеному виконавчому провадженні за 11-ма виконавчими документами. Скаржник просить суд скасувати арешт коштів у межах загальної суми за зведеним виконавчим провадженням - 1380032,95 грн., що суперечить положенням п.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві відсутній, зокрема обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У випадку наступного звернення до суду скаржнику слід уточнити свої вимоги відповідно до п.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та визначити суб'єкта оскарження згідно з вимогами ст. 1212 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївський мащинобудівний завод" та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя Т.М.Давченко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація