Справа № 22ц-5459/2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції Городецький Д.І.

Категорія 05                                                                    Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік листопад 12 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів - Осіяна О.М., Ремеза В.А. при секретарі - Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. було накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 2914га, розташовану по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необгрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду зміні з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Орлівшинської сільської ради, Орлівшинської сільської ради про визнання рішень неправомірними, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та подала до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, однак при вирішені питання про забезпечення позову, суд не врахував вимоги п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, і наклав арешт на спірну земельну ділянку, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає зміні, з зазначенням в ухвалі виду забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 проводити дії по відчуженню земельної ділянки площею 0, 2914га, розташованої по АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, до вирішення спору по суті.

Таким чином ухвалу суду слід змінити, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. змінити, заборонивши ОСОБА_3 проводити дії по відчуженню земельної ділянки площею 0, 2914га, розташованої по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.