ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - судді Сіроша М.В.,
суддів: Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Матолича С.В.
при секретарі - Капустинському М.В.
за участю представника Пухівської сільської ради Белашова Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Пухівської сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2007 року у справі №490/10-06 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради, третя особа - Броварський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пухівської сільської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.06.2006 р. про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 58765,3 кв.м для обслуговування, придбаного згідно договору купівлі-продажу за реєстром №417 від 23.02.2006р. літнього табору в с.Пухівка по вул.Північна, із земель запасу суб'єкту підприємницької діяльностіОСОБА_1 в оренду терміном на 1 рік без права викупу, без зміни цільового призначення, без права ведення будівельних робіт, як таке, що суперечить нормам діючого законодавства.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № К-23278/07 Доповідач: Леонтович К.Г.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Пухівська сільська рада при винесенні рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки самовільно змінила параметри земельної ділянки, передбачені в заяві та землевпорядній документації. Крім того, Пухівська сільська рада зобов'язана була видати рішення про надання земельної ділянки в користування, а не про надання дозволу на виготовлення проекту відводу.
В процесі розгляду справи до участі в якості третьої особи був залучений Броварський районний відділ земельних ресурсів.
Постановою господарського суду Київської області від 21 листопада 2006 року позов задоволений.
Постановою господарського суду Київської області від 16 липня 2007 року скасована постанова господарського суду Київської області від 21 листопада 2006 року за наслідками її перегляду за нововиявленими обставинами. В задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2007 року скасована постанова господарського суду Київської області від 16 липня 2007 року та ухвалене нове рішення про відмову Пухівській сільській раді в задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Київської області від 21 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду Пухівська сільська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 16 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пухівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 05.06.2006 р. про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 58765,3 кв.м. для обслуговування, придбаного згідно договору купівлі-продажу за реєстром №417 від 23.02.2006р. літнього табору в с.Пухівка по вул.Північна, із земель запасу. Позивач мотивував вимоги тими обставинами, що відповідач самовільно змінив параметри земельної ділянки, передбачені в заяві та землевпорядній документації, яка встановила розмір земельної ділянки 9,2271 га, безпідставно в спірному рішенні надав дозвіл на виготовлення проекту відводу, оскільки рада зобов'язана була прийняти рішення про надання земельної ділянки в користування.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції в постанові від 21.11.2006 р. посилався на ті обставини, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.120,125 ЗК України правомірно вимагає від ради надання в оренду земельної ділянки розміром 9,2271 га , необхідної для обслуговування, належного йому на праві власності, літнього табору площею 58765,3 кв.м., що підтверджується технічною документацією.
Переглядаючи вказане рішення за заявою Пухівської сільської ради за нововиявленими обставинами суд першої інстанції постановою від 16.07.2007 р. скасував постанову від 21.11.2006 р. та в заявленому позові відмовив. При цьому суд першої інстанції визнав нововиявленими обставинами відсутність згідно акту обстеження об'єктів нерухомого майна літнього табору згідно акту обстеження, затвердженого рішенням депутатської комісії від 26.03.2007 р., виключення із реєстру права власності нерухомого майна “Літній табір та скасування кадастрового номеру на земельну ділянку позивача. Відмовляючи в позові суд прийшов до висновків, що відповідач прийняв спірне рішення в межах наданих йому повноважень, у передбачений законом спосіб та у встановленому законом порядку.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 16.07.2007 р., послався на відсутність нововиявлених обставин, мотивуючи висновки тим, що договір купівлі-продажу літнього табору, за яким позивач набув право власності, не припинений, будь-які судові рішення з цих підстав не приймалися, а виключення об'єкту нерухомості з Державного реєстру не являється нововиявленою обставиною.
Однак, судова колегія Вищого адміністративного суду України не погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції.
Згідно обставин справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду як суб'єкт підприємницької діяльності, посилаючись на порушення Пухівською сільською радою його законних прав та інтересів при вирішенні питання щодо виділення земельної ділянки розміром 9,2271 га для обслуговування належного йому за договором купівлі-продажу літнього табору площею 58765,3 кв.м.. Договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 придбав літній табір площею 58765,3 кв. м., укладений 23.02.2006 р., право власності на нерухоме майно зареєстроване в БТІ 21.03.2006 р. Свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 отримав 02.08.2006 р..
Аналізуючи правову оцінку обставин справи колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновків, що суд першої інстанції при перегляді справи за нововиявленими обставинами прийшов до обґрунтованих висновків про наявність нововиявлених обставин, що дає підстави для перегляду постанови суду першої інстанції від 21.11.2006 р., водночас суд апеляційної інстанції прийшов до помилкових висновків про відсутність нововиявлених обставин, оскільки наведені Пухівською сільською радою обставини не були відомі суду при розгляді справи щодо об'єктів нерухомості, а в договорі купівлі-продажу вони не обумовлені і які являються істотними для вирішення позовних вимог. За наявності нововиявлених обставин касаційний суд переглядає законність та обґрунтованість прийнятих судами попередніх інстанцій рішень. Суди першої та апеляційної інстанції повно і всебічно встановили обставини справи. Однак, при розгляді справи суди попередніх інстанції, вирішуючи позовні вимоги щодо визнання незаконним спірного рішення, не прийняли до уваги, що: позивач звернувся з позовом як суб'єкт підприємницької діяльності, договір купівлі-продажу літнього табору, який явився підставою для звернення позивача до сільської ради із заявою про виділення земельної ділянки, був укладений ним як фізичною особою, із відповідною заявою до сільської ради ОСОБА_1 звернувся до відповідача як громадянин про виділення йому земельної ділянки в оренду, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, спірне рішення Пухівською сільською радою було прийняте 05.06.2006 р. відносно заяви позивача як фізичної особи громадянина, а Свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 отримав 02.08.2006 р., тобто, після прийняття оскаржуваного рішення.
Підставами для визнання рішення відповідача недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або порушення компетенції при його прийнятті. При цьому обов'язковою умовою визнання рішення незаконним являється порушення у зв'язку з прийняттям вказаного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі, в даному випадку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1Судами першої та апеляційної інстанції не встановлені обставини, які вказують на порушення відповідачем прав та законних інтересів суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1при прийнятті рішення Пухівською сільською радою від 05.06.2006 р. за заявою громадянинаОСОБА_1 Позивач не навів суду обставин, що відповідач спірним рішенням порушив його права та законні інтереси як суб'єкта підприємницької діяльності, посилання його на договір купівлі-продажу безпідставні, оскільки вказаний договір не пов'язаний із його підприємницькою діяльністю.
Виходячи з вищенаведеного та аналізуючи правову оцінку судами обставин справи колегія суддів приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача як суб'єкта підприємницької діяльності. При прийнятті спірного рішення відповідач діяв у відповідності до п.34 ч.1 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та земельного законодавства при розгляді заяви позивача як фізичної особи.
Суд першої інстанції переглядаючи справу за нововиявленими обставинами прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову, однак, при цьому в основу висновків суду помилково не покладені вищенаведені підстави та доводи.
При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття рішень, а тому постанови суду першої інстанції від 21.11.2006 р., 16.07.2007 р. та постанова суду апеляційної інстанції від 16.11.2007 р. підлягають скасуванню.
Згідно ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Колегія суддів прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих судових рішень, які необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог як безпідставних та необґрунтованих.
Керуючись ст.ст., 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Пухівської сільської ради задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2007 року, постанову господарського суду Київської області від 21 листопада 2006 року, постанову господарського суду Київської області від 16 липня 2007 року скасувати..
В задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради, третя особа - Броварський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: