Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/3119/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представників відповідача Горлової А.В., Лобати А.В.

представника позивача Нікульникова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3119/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» звернулось до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлень-рішень від 30 жовтня 2012 року №00000211520/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №00000191520/23904/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №0000201520/23905/10/15-17-2 та від 05 листопада 2012 року №0000221520/24621/10/15-17-2.

Позовні вимоги мотивовані незгодою позивача із висновками акта перевірки №420/15-17-2/33853132 від 09.10.2012р. та акта перевірки №428/15-17-2/33853132 від 10.10.2012р., на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки №428/15-17-2/33853132 від 10.10.2012р., оскільки відповідач використовував не тільки данні, що зазначені у податкових деклараціях позивача, але і інші відомості.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3119/13-а адміністративний позов ТОВ «Тар Альянс» задоволений, внаслідок чого скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 30 жовтня 2012 року №00000211520/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №00000191520/23904/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №0000201520/23905/10/15-17-2 та від 5 листопада 2012 року №0000221520/24621/10/15-17-2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4588 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС подана апеляційна скарга, в якій податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (т.с.8 а.с.69-80). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми та процесуального та матеріального права. Перевіркою показників Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації) за липень 2012 року встановлено, що на порушення пп. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14, п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Тар Альянс» у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення саме червня 2012 року у сумі 7 840 128,0 грн. ТОВ «Тар Альянс» на порушення пп. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14, п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування на 7 840 128 грн по декларації за липень 2012 року. У ході перевірки ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» не підтверджено факт сплати частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів за червень 2012 року у сумі 7 840 128 грн.

Згідно наданих до перевірки документів (виписки банка) не є можливим встановити факт сплати саме цієї частини від'ємного значення та встановити факт участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів. У виписках банків, наданих до перевірки вказуються сплата по договору, згідно якого відбувалась поставка.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України позивачем заявлено до відшкодування ПДВ з бюджету по декларації за липень року у сумі 7 840 128 грн. Частина залишку від'ємного значення фактично сплачена у червні 2012 року ТОВ «Тар Альянс» постачальникам, у сумі 7 670 093 грн. не і підтверджується.

Таким чином, на порушення п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, позивач не має право на бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2012 року. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлене бюджетне відшкодування за липень 2012 року на суму 7 840 128 грн у зв'язку з тим, що ТОВ «Тар Альянс» не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення за червень 2012 року у сумі 7 840 128 грн.

ТОВ «Тар Альянс» включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по транспортно - експедиційних послугах з перевезення вантажу по маршруту Горлівка - Маріуполь , наданих підприємством ТОВ «РТП Інвест», згідно договору від 06.04.2011 № 06-04/2011- РТП в червні 2012 року на суму ПДВ 133 683,92 грн. відповідно до податкових накладних та актів виконаних робіт.

На порушення п. 44.1 ст. 44, п. „а" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «Тар Альянс» неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання послуг перевезення у ТОВ «РТП - Інвест» в частині перевезень вантажів (пеку кам'яновугільного), здійснених автомобілем з державним номером АР 2350 ВО та автомобілями, в'їзди яких на територію ТОВ «СРЗ» не підтверджені документально, на загальну суму ПДВ 65 603,39 грн. в червні 2012 року.

Згідно наданих документів, перевезення вантажу вагою більше ніж 35 тон здійснювалось, в тому числі, автомобілем з державним номером АР 2350 ВО.

В ході перевірки, з метою встановлення реальності здійснення операції з перевезення вантажу встановлено, що згідно бази даних УДАІ ГУМВС України у Донецькій області за державним номером АР 2350 ВО з 10.11.2009 року зареєстрований легковий автомобіль Хюндай і30. Таким чином, перевезення вантажів вагою більше ніж 35 тон вказаним автомобілем не є можливим.

ТОВ «Тар Альянс» визнано, що в окремих товарно-транспортних накладних зазначений номер автомобіля АР 2350 ВО є помилковим, та вказана помилка є технічною і не несе ніяких наслідків. В той же час підприємство наполягає, що зазначена помилка не несе за собою підстав для визнання таких накладних недійсними та не є підставою для висновків про відсутність господарської операції з перевезення.

Місцем розвантаження вантажу (пеку кам'яновугільного) визначено ТОВ «СРЗ». Відповідно до інформації, зазначеної в журналі пропускного режиму ТОВ «СРЗ» встановлена часткова невідповідність даних первинних документів ТОВ «ТАР АЛЬЯНС», а саме: товарно-транспортних накладних, відомостям, зафіксованим в журналі пропускного режиму ТОВ «СРЗ». Гак, в'їзди автомобілів за державними номерами АР 6549 ХТ на територію ТОВ «СРЗ» в ті дати, які зазначені в перевірених документах, частково не підтверджені.

Віднесення ТОВ «Тар Альянс» до податкового кредиту суми ПДВ по наданих консультаційних та юридичних послугах, отриманих від Адвокатської фірми «Головань і Партнери» відповідно договору про надання послуг від 04.01.2010 року № 207/88 на загальну суму 8 333,33 грн.

У наданих до перевірки актах виконаних робіт АФ «Головань і партнери» не наведено обсягу наданих консультаційних та юридичних послуг (робот по наданню консультаційних та адвокатських послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності). Кількість обсягу часу, що його нібито витрачено спеціалістом Виконавця на надання юридичних послуг вказана у рахунках на сплату.

Жодних документів, підтверджуючих понесені, у періоді з 01.06.2012 по 30.06.2012, витрати представників Адвокатської фірми «Головань і партнери» для участі у судах для захисту інтересів Клієнту (витрати, що пов'язані з виїздом Виконавця за межі м. Донецька для виконання доручень Клієнта, витрати, пов'язані з відрядженням, транспортні витрати тощо), які б виставлялися для відшкодування разом з основними рахунками на сплату ТОВ «Тар Альянс» не має, відшкодувань цих витрат позивачем у періоді з 01.06.2012 по 30.06.2012 не проводилося.

З урахуванням наведеного вище, у ТОВ «Тар Альянс», крім актів надання послуг,які не містять обсягу виконаних юридичних послуг, відсутні будь які інші документи, що підтверджують фактичне отримання юридичних (консультаційних та адвокатських) послуг від АФ «Головань і партнери» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012, а тому винагорода сплачена ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» за консультаційні послуги АФ «Головань і партнери» не пов'язана з господарською діяльністю підприємства.

ТОВ «Тар Альянс» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені при придбанні послуг (оренда офісних приміщень за адресою: м. Донецьк - 83001, вул. Університетська, буд. 2А) у підприємства ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" відповідно до договору оренди від 01.10.2011 №12 у сумі ПДВ 1171,92 грн.

Для перевірки правомірності зазначених витрат ТОВ «Тар Альянс» надано наступні документи: податкові накладні, акти виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, Договір від 01.10.2011 №12 з ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", відповідно яких встановлено, що вартість найму приміщень за цією ж адресою складає з 01.01.2012 - 7031,50 грн. (у т.ч. ПДВ 1171,92 грн.).

Юридична та фактична адреса позивача згідно установчих документів: м. Горлівка, вулиця Умова, 1/1, виробництво знаходиться у містах Горлівка (вулиця Умова буд.1/1) та Стаханов (вулиця Літке буд.38 та вулиця Ліварна буд.2).

Під час перевірки наказів про відрядження та звітів про використання коштів, виданих на відрядження у м. Донецьк не оформлювалися, наказ по підприємству про організацію робочих місць в офісі у м. Донецьку та перелік обов'язків працюючих там осіб відсутній.

На підставі отриманих первинних документів (акти виконаних робот, рахунки - фактури) не можливо встановити доцільність оренди додаткового приміщення та подальше пряме використання отриманих послуг в господарській діяльності підприємства та участь вказаних послуг в оподаткованих операціях ТОВ «ТАР АЛЬЯНС».

ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» неправомірно включено до податкового кредиту червня 2012 року суми ПДВ по отриманих послугах з оренди вагонів - цистерн у ТОВ «Хімекс Лімітед» у червні 2012 року на суму ПДВ 94 926,15 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» щомісячно орендує у ТОВ «Хімекс Лімітед» вагони - цистерни (старі, нові, пековози) на підставі договору оренди майна від 01.11.20107 року № 1/11-2007 ЦС із додатковими угодами і додатками .

Згідно наданих до перевірки первинних документів неможливо встановити участь у господарській діяльності саме цих вагонів - цистерн, оскільки акти виконаних робіт містять інформацію лише про вид вагонів - цистерн (старі, нові, пековози) та вартість орендної плати по кожному з видів вагонів, термін оренди - 1 місяць, кількість орендованих вагонів. Первинні документи не містять в :о5і даних про обсяги робіт (перевезень), здійснених вказаними вагонами - цистернами, відсутня інформація, який саме вантаж або рідину перевозили вказані вагони - цистерни. Таким чином, неможливо встановити доцільність витрат на оренду (а також включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні даної послуги) саме цих вагонів - цистерн, оскільки неможливо встановити повноту та обсяги їх участі в господарській діяльності підприємства.

Враховуючи те, що акти виконаних робіт не містять повної інформації про зміст та обсяги господарської операції, тому витрати, пов'язані з орендою цистерн не підтверджено документально.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 33853132, місцезнаходження: 84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, буд.1/1, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №601392 (т.с.2 а.с.13).

Позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби подана податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2012р. (№9041596881) з наступними показниками: - рядок 10.1 «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» обсяги придбання - 52 600 717,00, дозволений податковий кредит - 10 520 143,00 грн., рядок 19 «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 7 840 128,00 грн., рядок 20.2 «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» - 7 840 128,00 грн. (т.с.2 а.с.24-25).

До податкової декларації надані: додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)», додаток 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)», додаток 4 «Заява про повернення бюджетного відшкодування (Д4)», додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» (т.с.2 а.с.29-50).

Також, до вказаної податкової декларації наданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період червень 2012р. (т.с.5 а.с.162).

ТОВ «Тар Альянс» подана до відповідача податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012р. (№9050468455) з наступними показниками: - рядок 10.1 «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» обсяги придбання - 56 476 013,00, дозволений податковий кредит - 11 295 203,00, рядок 19 «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 8 830 891,00 грн., рядок 20.2 «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 8 830 891,00 грн., рядок 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 7 840 128,00 грн. (у тому числі рядок 21.1 «значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» - 7 840 128,00 грн.); - рядок 22 (Д2) «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду» - 7 840 128,00, рядок 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» - 7 840 128,00 грн. (у тому числі рядок 23.1 (Д4) «на рахунок платника у банку» - 7 840 128,00 грн.) (т.с.2 а.с.54-55).

До вказаної податкової декларації надані: додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)», додаток 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)», додаток 4 «Заява про повернення бюджетного відшкодування (Д4)» на суму 7 840 128,00 грн., додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» (т.с.2 а.с.59-81).

Також, до вказаної податкової декларації наданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період липень 2012р. (т.с.6 а.с.8).

ТОВ «Тар Альянс» подана до відповідача декларація з податку на додану вартість за серпень 2012р. (№9057072181), з наступними показниками: рядок 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 8 830 891,00 грн. (у тому числі рядок 21.1 «значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» - 8 830 891,00 грн.), рядок 22 (Д2) «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду» - 8 830 891,00 грн., рядок 23 (Д3) «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» - 8 830 891,00 грн. (у тому числі рядок 23.1 (Д4) «на рахунок платника у банку» - 8 830 891 грн) (т.с.1 а.с.49-50).

До податкової декларації надані: додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)», додаток 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)», додаток 4 «Заява про повернення бюджетного відшкодування (Д4)», додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», додаток 6 «Довідка (Д6)», додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» (т.с.1 а.с.54-79).

Зазначена податкова звітність подана засобами електронного зв'язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями та повідомленнями.

Відповідачем з 17.09.2012р. по 05.10.2012р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку за липень 2012 року, за наслідками якої складено відповідний акт перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 (т.с.2 а.с.85-115).

Згідно висновку вказаного акта встановлені порушення:

- пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації за липень 2012 року на суму 122 071 грн. та від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту на суму 122 071,00 грн. за липень 2012р.

- пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «Тар Альянс» завищено суму бюджетного відшкодування на 7 840 128 грн.

На підставі акта перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №00000211520/23907/10/15-17-2 від 30.10.2012р. (т.с.2 а.с.9), яким за порушення пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 122 071 грн за декларацією №9050468455 від 20.08.2012р. за липень 2012р.;

- №00000191520/23904/10/15-17-2 від 30.10.2012р. (т.с.2 а.с.10), яким за порушення пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування (заявленого за напрямком відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку) з податку на додану вартість на 170 035 грн за декларацією №9050468455 від 20.08.2012р. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 85 018 грн;

- №0000201520/23905/10/15-17-2 від 30.10.2012р. (т.с.2 а.с.11), яким за порушення п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, а саме, виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації за липень 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 670 093 грн за декларацією №9050468455 від 20.08.2012р. за липень 2012р.

За наслідками адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а відповідні скарги позивача - без задоволення.

В акті перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 встановили наступні обставини.

У періоді, за який проведено перевірку, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.11.2005р. №100014477, виданого Стахановською ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 338531312049, позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з 07.11.2005 по 31.01.2012р. Станом на день проведення перевірки є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.02.2012р. №200022803, виданого відповідачем, станом на дату підписання акта перебуває на обліку у відповідача.

Зазначено, що фактично позивач знаходиться за адресою: 84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, буд.1/1.

Фактичний вид діяльності: виробництво інших основних органічних хімічних речовин, оптова торгівля хімічними продуктами, вантажний залізничний транспорт.

Станом на 08.10.2012р. за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, не встановлено включення ТОВ «Тар Альянс» до складу податкового кредиту за червень-липень 2012р. податкових накладних не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами.

З акта перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 вбачається, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №00000191520/23904/10/15-17-2 від 30.10.2012р. стали наступні обставини та висновки перевіряючих при перевірці правильності визначення податкового кредиту за червень 2012р.

Перевіряючи зазначили, що позивачем неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання послуг перевезення у ТОВ «РТП-Інвест» в частині перевезень вантажів (пеку кам'яновугільного), здійснених автомобілем з державним номером АР 2350 ВО, та автомобілями, в'їзди яких на територію ТОВ «СРЗ» не підтверджені документально, на загальну суму податку на додану вартість 65 503,39 грн в червні 2012 року.

В ході перевірки, з метою встановлення реальності здійснення операції з перевезення вантажу встановлено, що згідно бази даних УДАІ ГУМВС України у Донецькій області за державним номером АР 2350 ВО з 10.11.2009 року зареєстрований легковий автомобіль HYUNDAI i30. Таким чином, перевезення вантажів вагою більше ніж 35 тон вказаним автомобілем не є можливим.

Крім того зазначено, що місцем розвантаження вантажу (пеку кам'яновугільного) визначено ТОВ «СРЗ» (ЄДРПОУ 32183383). Відповідно до інформації, зазначеної в журналі пропускного режиму ТОВ «СРЗ» встановлена часткова невідповідність даних первинних документів ТОВ «Тар Альянс», а саме: товарно-транспортних накладних відомостям, зафіксованим в журналі пропускного режиму ТОВ «СРЗ». Так, в'їзди автомобілів за державними номерами АР 6549 ХТ на територію ТОВ «СРЗ» в ті дати, які зазначені в первинних документах, частково не підтверджені.

Перевіряючими зроблено висновок проте, що у зв'язку із відсутністю первинних документів неможливо підтвердити здійснення господарської операції (перевезення пеку кам'яновугільного) на загальну суму податку на додану вартість 65 603,39 грн.

В акті перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 зазначено, що ТОВ «Тар Альянс» неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по наданих консультаційних та юридичних послугах, отриманих від Адвокатської фірми «Головань і Партнери» відповідно до договору про надання послуг від 04.01.2010р. №207/88 на суму 8 333,33 грн.

Відповідачем вказано, що у ТОВ «Тар альянс» крім актів надання послуг (які не містять обсягу виконаних юридичних послуг), відсутні будь які інші документи, що підтверджують фактичне отримання юридичних (консультаційних та адвокатських) послуг від АФ «Головань і партнери» за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., а тому винагорода сплачена ТОВ «Тар Альянс» за консультаційні послуги АФ «Головань і партнери» не пов'язана з господарською діяльністю підприємства.

На підставі отриманих первинних документів не можливо встановити подальше пряме використання отриманих послуг (у повному обсязі, або частково) в господарській діяльності підприємства та участь вказаних послуг в оподаткованих операціях ТОВ «Тар альянс».

Під час проведення перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ «Тар Альянс» віднесено суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні послуг (оренда офісних приміщень за адресою: м. Донецьк - 83001, вул. Університетська, буд.2А) у підприємства ПАТ «Перший український міжнародний банк» відповідно до договору оренди від 01.10.2011р. №12 у сумі податку на додану вартість 1 171,92 грн.

Перевіряючи вказали, що у єдиному державному реєстрі відсутні відомості про представництво або філію ТОВ «Тар Альянс» у м. Донецьку.

Перевіряючи дійшли до висновку, що на підставі отриманих первинних документів (акти виконаних робіт, рахунки-фактури) не можливо встановити доцільність оренди додаткового приміщення та подальше пряме використання отриманих послуг (у повному обсязі, або частково) в господарській діяльності підприємства та участь вказаних послуг в оподаткованих операціях ТОВ «Тар альянс».

На підставі наведеного, перевіряючи дійшли до висновку, що позивачем неправомірно включено до податкового кредиту 1 171,92 грн.

Згідно акта перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132, позивачем неправомірно включено до податкового кредиту червня 2012 року суми податку на додану вартість по отриманих послугах з оренди вагонів - цистерн у ТОВ «Хімекс Лімітед» у червні 2012 року на суму податку на додану вартість 94 926,15 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Тар альянс» щомісячно орендує у ТОВ «Хімекс Лімітед» вагони-цистерни (старі, нові, пековози) на підставі договору оренди майна від 01.11.2007р. №11/11-2007 ЦС із додатковими угодами і додатками. Згідно наданих до перевірки первинних документів неможливо встановити участь у господарській діяльності саме цих вагонів-цистерн, оскільки акти виконаних робіт містять інформацію лише про вид вагонів - цистерн (старі, нові, пековози) та вартість орендної плати по кожному з видів вагонів, термін оренди - 1 місяць, кількість орендованих вагонів. Первинні документи не містять в собі даних про обсяги робіт (перевезень), здійснених вказаними вагонами-цистернами, відсутня інформація, який саме вантаж або рідину перевозили вказані вагони - цистерни. Таким чином неможливо встановити доцільність витрат на оренду (а також включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні даної послуги) саме цих вагонів-цистерн, оскільки неможливо встановити повноту та обсяги їх участі в господарській діяльності підприємства.

Перевіряючи зазначили, що з огляду на вищевикладене та враховуючи те, що акти виконаних робіт не містять повної інформації про зміст та обсяги господарської операції, - витрати, пов'язані з орендою цистерн не підтверджено документально.

Із акта перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 вбачається, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №00000211520/23907/10/15-17-2 від 30.10.2012р. стали наступні обставини та висновки перевіряючих при перевірці правильності визначення податкового кредиту за липень 2012р.

Перевіряючи зазначили, що позивачем неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання послуг перевезення у ТОВ «Іса-груп» в частині перевезень вантажів (пеку кам'яновугільного), здійснених автомобілем з державним номером АР 2350 ВО, та автомобілями, в'їзди яких на територію ТОВ «СРЗ» не підтверджені документально, на загальну суму податку на додану вартість 17 639,64 грн в липні 2012 року.

Відповідач вказує, що в ході перевірки, з метою встановлення реальності здійснення операції з перевезення вантажу встановлено, що згідно бази даних УДАІ ГУМВС України у Донецькій області за державним номером АР 2350 ВО з 10.11.2009 року зареєстрований легковий автомобіль HYUNDAI i30. Таким чином, перевезення вантажів вагою більше ніж 35 тон вказаним автомобілем не є можливим.

В акті також зазначено, що в ході перевірки встановлено, що місцем розвантаження вантажу (пеку кам'яновугільного) визначено ТОВ «СРЗ» (ЄДРПОУ 32183383). Відповідно до інформації, зазначеної в журналі пропускного режиму ТОВ «СРЗ» встановлена часткова невідповідність даних первинних документів ТОВ «Тар альянс», а саме: товарно-транспортних накладних відомостям, зафіксованим в журналі пропускного режиму ТОВ «СРЗ». Так, в'їзди автомобілів за державними номерами АР 2729 СЕ на територію ТОВ «СРЗ» в ті дати, які зазначені в первинних документах, частково не підтверджені.

Перевіряючи дійшли до висновку, що у зв'язку із відсутністю первинних документів неможливо підтвердити здійснення господарської операції (перевезення пеку кам'яновугільного) в липні 2012 року на суму податку на додану вартість 17 639,64 грн.

В акті вказано, що ТОВ «Тар Альянс» неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по наданих консультаційних та юридичних послугах, отриманих від Адвокатської фірми «Головань і Партнери» (ЄДРПОУ 24639623) відповідно до договору про надання послуг від 04.01.2010р. №207/88 в липні 2012р. на загальну суму 8 333,33 грн.

Відповідачем зазначено, що у ТОВ «Тар Альянс» крім актів надання послуг (які не містять обсягу виконаних юридичних послуг), відсутні будь які інші документи, що підтверджують фактичне отримання юридичних (консультаційних та адвокатських) послуг від АФ «Головань і партнери» за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., а тому винагорода сплачена ТОВ «Тар альянс» за консультаційні послуги АФ «Головань і партнери» не пов'язана з господарською діяльністю підприємства.

Перевіряючи дійшли до висновку, що на підставі отриманих первинних документів не можливо встановити подальше пряме використання отриманих послуг (у повному обсязі, або частково) в господарській діяльності підприємства та участь вказаних послуг в оподаткованих операціях ТОВ «Тар Альянс».

Перевіряючими зазначено, що до складу податкового кредиту ТОВ «Тар альянс» віднесено суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні послуг (оренда офісних приміщень за адресою: м. Донецьк - 83001, вул. Університетська, буд.2А) у підприємства ПАТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) відповідно до договору оренди від 01.10.2011р. №12 у сумі податку на додану вартість 1 171,92 грн.

У єдиному державному реєстрі відсутні відомості про представництво або філію ТОВ «Тар Альянс» у м. Донецьку.

Перевіряючи дійшли до висновку, що на підставі отриманих первинних документів (акти виконаних робіт, рахунки-фактури) не можливо встановити доцільність оренди додаткового приміщення та подальше пряме використання отриманих послуг (у повному обсязі, або частково) в господарській діяльності підприємства та участь вказаних послуг в оподаткованих операціях ТОВ «Тар Альянс».

В акті перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 зазначено, що позивачем неправомірно включено до податкового кредиту червня 2012 року суми податку на додану вартість по отриманих послугах з оренди вагонів - цистерн у ТОВ «Хімекс Лімітед» (ЄДРПОУ 30075981) у липні 2012 року на суму податку на додану вартість 94 926,15 грн.

Згідно наданих до перевірки первинних документів неможливо встановити участь у господарській діяльності саме цих вагонів-цистерн, оскільки акти виконаних робіт містять інформацію лише про вид вагонів - цистерн (старі, нові, пековози) та вартість орендної плати по кожному з видів вагонів, термін оренди - 1 місяць, кількість орендованих вагонів. Первинні документи не містять в собі даних про обсяги робіт (перевезень), здійснених вказаними вагонами-цистернами, відсутня інформація, який саме вантаж або рідину перевозили вказані вагони - цистерни. Таким чином неможливо встановити доцільність витрат на оренду (а також включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні даної послуги) саме цих вагонів-цистерн, оскільки неможливо встановити повноту та обсяги їх участі в господарській діяльності підприємства.

Перевіряючи зазначили, що з огляду на вищевикладене та враховуючи те, що акти виконаних робіт не містять повної інформації про зміст та обсяги господарської операції, тому витрати, пов'язані з орендою цистерн не підтверджено документально.

З акта перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 вбачається, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000201520/23905/10/15-17-2 від 30.10.2012р. стали наступні обставини та висновки перевіряючих при перевірці достовірності нарахування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в декларації за липень 2012р.

У вказаному акті зазначено, що у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування завищено суму, заявлену до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку на суму 7 840 128 грн.

Перевіряючими зазначено, що у ході перевірки ТОВ «Тар альянс» не підтверджено факт сплати частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у червні 2012 року у сумі 7 840 128 грн. Згідно наданих до перевірки документів (виписки банка) не є можливим встановити факт сплати саме цієї частини від'ємного значення та встановити факт участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів. У виписках банків, наданих до перевірки вказуються сплата по договору, згідно якого відбувалась поставка. Частина залишку від'ємного значення фактично сплачена у червні 2012 року ТОВ «Тар Альянс» постачальникам, у сумі 7 670 093 грн не підтверджується.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби також проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року позивача, за наслідками якої складено відповідний акт від 10.10.2012р. №428/15-17-2/33853132 (т.с.3 а.с.207-222).

Згідно вказаного акта, перевіркою встановлено порушення пп. «а» п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за липень 2012 року на суму 122 071 грн, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2012 року на 122 071 грн.

На підставі акта від 10.10.2012р. №428/15-17-2/33853132 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.11.2012р. №0000221520/24621/10/15-17-2 (т.с.3 а.с.223), яким, за порушення пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, зменшено суму бюджетного відшкодування (заявленого за напрямком відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 122 071 грн за декларацією №9057072181 від 19.09.2012р. за серпень 2012р. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 61 036 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а відповідні скарги позивача - залишені без задоволення.

Як вбачається із акта перевірки від 10.10.2012р. №428/15-17-2/33853132, при перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року з урахуванням акта перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132.

До висновку щодо завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за липень 2012 року на суму 122 071 грн, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2012 року на 122 071 грн, перевіряючи дійшли на підставі наведених в акті перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 обставин та висновків при перевірці правильності визначення податкового кредиту за липень 2012р. (за господарськими операціями з ТОВ «Іса-груп», ТОВ «Хімекс Лімітед», ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Адвокатською фірмою «Головань і Партнери»).

За господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «РТП-Інвест» позивачем надані: договір №06-24/2011-РТП про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.04.2011р., угода про тарифи і порядок нарахування оплати за надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.04.2011р. до договору №06-24/2011 РТП від 06.04.2011р., акт №ОУ-000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.06.2012р., акт №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.06.2012р., акт №ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.06.2012р., акт №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2012р. (т.с.3 а.с.130-137), а також додаткова угода №1 від 19.04.2012р. до договору №06-24/2011-РТП від 06.04.2011р. про надання кур'єрських послуг (т.с.4 а.с.14); відповідні накладні від Товариства з обмеженою відповідальністю «РТП-Інвест» (т.с.3 а.с.138-144).

Також, позивачем надані товарно-транспортні накладні та рахунки-фактури від Товариства з обмеженою відповідальністю «РТП-Інвест» (т.с.4 а.с.233-250, т.с.5 а.с.37-128).

За господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Іса Групп» позивачем надані: договір №22-06/2012-ІСА від 22.06.2012р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, угода про тарифи і порядок нарахування оплати за надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.06.2012р. до договору №22-06/2012-ІСА, угода про тарифи і порядок нарахування оплати за надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.07.2012р. до договору №22-06/2012-ІСА, угода про зміну юридичної адреси та свідоцтва платника податку на додану вартість від 10.09.2012р. до договору №22-06/2012-ІСА, акт №ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.07.2012р., акт №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.07.2012р., акт №ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2012р. (т.с.1 а.с.109-117); відповідні накладні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іса Групп» (т.с.3 а.с.148-150).

Також позивачем надані товарно-транспортні накладні та рахунки-фактури від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іса Групп» (т.с.5 а.с.1-36).

Позивачем надані лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Іса Групп» №20/03-12/2 (т.с.3 а.с.245) та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «РТП-Інвест» №20/03-12-1 (т.с.3 а.с.247), якими повідомляється, що в товарно-транспортних накладних з перевезення вантажів позивача зазначений неправильний реєстраційний номер автомобіля - АР 2350 ВО, правильний реєстраційний номер автомобіля - АР 2350 ВТ, причеп АР 0666 ХТ.

До вказаних листів додана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 397167 на вантажний сідловий тягач MAN TGA 460, реєстраційний номер АР2350ВТ.

Згідно пояснень представника позивача у вказаних листах наявна помилка в даті, а саме помилково зазначено, що вказані листи від «20.03.2012р.» замість належного «20.03.2013р.».

За господарськими операціями з Адвокатською фірмою «Головань і партнери» позивачем надані: копії договору про надання юридичних послуг №207/88 від 04.01.2010р., додатку№1 до вказаного договору та додаткової угоди №1 до вказаного договору (т.с.3 а.с.151-157); акт №107 прийому-передачі виконаних робіт від 12.06.2012р. (т.с.3 а.с.159); акт №127 прийому-передачі виконаних робіт від 12.07.2012р. (т.с.3 а.с.161). Також, позивачем надані рахунки Адвокатської фірми «Головань і партнери» №107 від 12.06.2012р. та №127 від 11.07.2012р. (т.с.8 а.с.49-50).

Згідно зазначених актів, позивач прийняв від Адвокатської фірми «Головань і партнери» виконані роботи по наданню консультаційних та юридичних послуг для їх подальшого використання в господарській діяльності позивача у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до зазначених рахунків обсяг виконаних робіт складає 50 люд/год. в кожному, що відповідає показникам відповідних податкових накладних від 12.06.2012р. №102 (т.с.3 а.с.158) та від 12.07.2012р. №122 (т.с.3 а.с.160).

За господарськими операціями з Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» позивачем надані: договір найму №12 від 01.10.2011р., укладений між ПП «Нерухомість та побут» та ТОВ «Тар Альянс»; акт прийому-передачі майна в найм від 01.10.2011р.; додаткова угода №1 від 01.10.2011р. до договору найма №12 від 01.10.2011р.; додаткова угода від 01.01.2012р. до договору найма №12 від 01.10.2011р., за яким права та обов'язки наймодавця передані від ПП «Нерухомість та побут» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»; додаткова угода від 18.04.2012р. до договору найма № 12 від 01.10.2011р. (т.с.3 а.с.169-174). Також позивачем надані акти надання послуг №3331 від 30.06.2012р. та №457 від 31.07.2012р. та відповідні податкові накладні від 05.06.2012р. №83 та від 06.07.2012р. №127 (т.с.3 а.с.176-179).

Позивачем надано лист №07-686 від 24.04.2013р. (т.с.5 а.с.129), за яким у приміщенні, яке орендоване згідно договору №12 від 01.10.2011р., у період червень, липень 2012р. працювали співробітники ТОВ «Тар Альянс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 До вказаного листа надані табелі обліку використання робочого часу (т.с.5 а.с.130-143).

За господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед», яке буле реорганізоване з Відкритого акціонерного товариства «Хімекс», позивачем надані: договір оренди майна №1/11-2007 ЦС від 01.11.2007р. з додатками, акти прийому-передачі залізничних цистерн та додаткові угоди (т.с.3 а.с.180-197). Також, позивачем надані: акт №ХМ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2012р. та відповідна податкова накладна від 31.07.2012р. №44 (т.с.3 а.с.201-202), акт №ХМ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2012р. та відповідні податкові накладні від 22.06.2012р. №26, від 30.06.2012р. №28 (т.с.3 а.с.198-200).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності вагонів-цистерн, отриманих в оренду від ТОВ «Хімекс Лімітед», ТОВ «Тар альянс» надані копії телеграм ДП «Донецька залізниця» (т.с.5 а.с.145-148) та залізничні накладні (т.с.5 а.с.149-161).

Із наданих представниками сторін пояснень, акта перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132, наданої позивачем довідки «Фактична оплата ТОВ «Тар Альянс» (ЄДРПОУ 33853132) у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг)» (т.с.4 а.с.44-45), вбачається, що суму податку на додану вартість у розмірі 7 840 128 грн, яка заявлена позивачем до відшкодування за липень 2012р. та щодо якої перевіряючи дійшли до висновку про відсутність підтвердження її сплати, сформована за наслідками здійснення господарських операцій з наступними контрагентами позивача:

- Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 4 261 851,73 грн. До суду наданий договір №03-11/10-626ю від 14.12.2009р. з специфікаціями та додатковими угодами (т.с.6 а.с.189-227), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.46-103);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 800 398,80 грн. До суду наданий договір №1-3-289/П-ос від 01.03.2011р. з специфікаціями та додатковими угодами (т.с.6 а.с.228-244), а також податкові накладні (т.с.4, а.с.104-116);

-Carbon Trading Ltd, сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 203 296,39 грн. До суду наданий контракт №30/12-2011 від 30.12.2011р. з додатками та специфікаціями (т.с.6 а.с.245-250, т.с.7 а.с.1-15), а також вантажні митні декларації з рахунками-фактурами, прибутковими накладними та пакувальними листами до них (т.с.4 а.с.117-130). На вказаних вантажних митних деклараціях маються відмітки Східної митниці про сплату відповідних платежів, у тому числі податку на додану вартість;

- Державне підприємство «Донецька залізниця», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 68 313,56 грн. До суду наданий договір №21029 від 17.12.2009р. з додатковими угодами, доповненнями та протоколами розбіжностей (т.с.7 а.с.16-28), а також податкова накладна (т.с.4 а.с.131);

- Дочірнє підприємство «Трансгарант-Україна», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 183 333,33 грн. До суду наданий договір №1-16/07-10 від 08.07.2010р. з додатковими угодами (т.с.7 а.с.29-34), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.132-136);

- Приватне підприємство «Ладон», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 61 504 грн. До суду наданий договір оренди №АР12/04-2010ЦС від 12.04.2010р. з додатковими угодами та актами приймання-передачі (т.с.7 а.с.35-69), а також податкова накладна (т.с.4 а.с.137);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології лтд», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 14 807,37 грн. До суду наданий договір №01/2010/МК від 25.01.2010р. та додаткові угоди до нього (т.с.7 а.с.70-78), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.138-139);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський експериментально-механічний завод», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 47 172 грн. До суду наданий договір №07/05 від 07.05.2012р. та додаткова угода до нього (т.с.7 а.с.79-82), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.140-142);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Росквит», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 13 832 грн. До суду наданий договір №140512 від 14.05.2012р. (т.с.7 а.с.83-84), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.143-152);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «РТП-Інвест» сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 106 310,56 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз інструмент», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 16 485,65 грн. До суду наданий договір №03/04 від 03.04.2012р. (т.с.7 а.с.85-87), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.153-160);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-метал», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 3 419,23 грн. До суду наданий договір №10/01/11 від 10.01.2011р. (т.с.7 а.с.88-89), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.161-168);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 69 480 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 38 049,87 грн. До суду наданий договір №137 від 31.12.2011р. з додатками та додатковими угодами (т.с.7 а.с.90-104), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.169-170);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс систем лоджистікс», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 61 027,56 грн. До суду наданий договір №148/11 від 21.12.2011р. та додаткова угода до нього (т.с.7 а.с.105-111), а також податкова накладна (т.с.4 а.с.171);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Солбіс», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 53 440,27 грн. До суду наданий договір №23/03 від 23.03.2012р. з додатковою угодою до нього (т.с.7 а.с.112-115), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.172-183);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 121 676,94 грн. До суду наданий договір №А2252 від 24.04.2007р. з додатками та додатковими угодами (т.с.7 а.с.116-179), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.184-186);

- Приватне підприємство «Резонанс», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 1 685,13 грн. До суду наданий договір №0401Э від 04.01.2010р. з додатковою угодою, специфікаціями та калькуляціями (т.с.7 а.с.180-192), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.187-188);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-холдинг», сума податку на додану вартість за господарськими операціями з цим контрагентом - 1 714 042,91 грн. До суду наданий договір №ДУК-05/11-037-Р від 25.01.2011р. з специфікаціями та додатковими угодами (т.с.7 а.с.193-250, т.с.8 а.с.1-48), а також податкові накладні (т.с.4 а.с.189-232).

На підтвердження перерахування податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивачем надані платіжні доручення (т.с.2 а.с.136-235, т.с.4 а.с.13) та виписки з банківського рахунку з реєстрами платіжних документів (т.с.2 а.с.236-250, т.с.3 а.с.1-119), а також копія журналу-ордеру і відомостей по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» за червень 2012р. (т.с.2 а.с.116-134).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп.75.1.1 зазначеного пункту, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

При цьому, статтею 83 Податкового кодексу України передбачено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

За приписами пп.14.1.27 та пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Частиною першою п.187.8 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Пунктом 2 «Порядку ведення митними органами оперативного обліку коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митних органів як передоплата (доплата), і сум митних та інших платежів, які сплачуються платниками податків під час митного оформлення товарів» затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. №615, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за №1096/14363, передбачено, що у платіжних дорученнях на сплату митних та інших платежів за вантажною митною декларацією (далі - ВМД), уніфікованою митною квитанцією МД-1 (далі - МД-1), у графі "Призначення платежів" має бути зазначено "Передоплата (доплата) за митне оформлення".

Таким чином, за господарськими операціями з імпорту від постачальника Allied Carbon Trading Ltd суми податку на додану вартість були сплачені позивачем на день подання відповідних вантажних митних декларацій до митного органу.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За приписами п.201.10 зазначеної статті передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

В актах перевірки або у письмових запереченнях відповідач не посилається на не підтвердження сум податку на додану вартість, які віднесені до податкового кредиту, відповідними податковими накладними або вантажними митними деклараціями. Недоліків податкових накладних відповідачем не встановлено.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в редакції чинній з 1 липня 2012 року, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає лише та частка податкового кредиту, за якою суми податку на додану вартість були фактично сплачені отримувачем постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України у попередніх та звітному податкових періодах.

Частиною першою ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.3 зазначеного Закону встановлено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, про що зазначено в ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем надані належні докази правомірності формування податкового кредиту за господарськими операціями з Адвокатською фірмою «Головань і Партнери» на підставі відповідних первинних документів. Обсяг (кількість, об'єм) наданих Адвокатською фірмою «Головань і Партнери» послуг відображений у наданих податкових накладних та у відповідних рахунках, на які є посилання в актах прийому-передачі робіт.

Перевіряючими не зазначено, які саме документи повинен додатково надати позивач для підтвердження отримання послуг від Адвокатської фірми «Головань і Партнери».

Відповідачем не доведено відсутність факту надання позивачу послуг Адвокатською фірмою «Головань і Партнери», так само і не доведено, що надані послуги не пов'язані із забезпеченням господарської діяльності позивача.

На підставі наведеного, суд першої інстанції правомірно вважав, що посилання відповідача на те, що винагорода сплачена позивачем за консультаційні послуги Адвокатської фірми «Головань і Партнери» не пов'язана з господарською діяльністю підприємства - не мають належного підтвердження та ґрунтуються на припущеннях.

По господарським операціям з ТОВ «РТП-Інвест» та ТОВ «Іса-груп» суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання позивача на журнал пропускного режиму ТОВ «СРЗ» як на підставу стверджувати про часткову невідповідність первинних документів позивача є необґрунтованим. Журнал пропускного режиму не є первинним документом на підставі якого здійснюється бухгалтерській та податковий облік. Позивач не відповідає за правильність та повноту ведення вказаного журналу. Реальність здійснення господарських операцій підтверджується наданими до суду первинними документами.

Позивачем надані належні докази, які підтверджують наявність помилки при зазначенні в товарно-транспортних накладних реєстраційного номера автомобіля АР 2350 ВО, а не належного АР 2350 ВТ, тобто, наявна помилка в одній літері.

Вказана помилка не може бути підставою для твердження про відсутність документального підтвердження здійснення перевезень вантажів.

Щодо господарський операцій з оренди приміщення у ПАТ «Перший український міжнародний банк» слід зазначити, що за приписами пп.19-1.1.1 та пп.19-1.1.5 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Податковим кодексом України на контролюючи органи не покладено встановлення доцільності або недоцільності здійснення платником податків певних господарських операцій. Доцільність оренди приміщення у ПАТ «Перший український міжнародний банк» визначається саме позивачем, яка, згідно пояснень представника позивача, обумовлена необхідністю забезпечення робочим місцем працівників, які мешкають в м. Донецьку та робота яких передбачає перебування у м. Донецьку.

Відповідно до частин 1, 2, та 5 ст.95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Статтею першою Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи;

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язані подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи заповнену реєстраційну картку про створення відокремленого підрозділу та рішення органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу або повідомлення встановленого зразка про закриття відокремленого підрозділу.

За приписами ч.2 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в Єдиному державному реєстрі серед інших містяться такі відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи: повне найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності, у тому числі підписувати договори, їх реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Згідно ч.4 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Таким чином, наявність орендованого приміщення, яке використовується для забезпечення працівників робочим місцем, поза межами юридичної адреси підприємства не є самостійною підставою для реєстрації відокремленого підрозділу за відсутності передбачених вказаними положеннями ознак філії, представництва (відділення або іншого відокремленого підрозділу).

За приписами пп.20.1.11 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження висновку перевіряючи щодо невикористання у власній господарській діяльності орендованого у ПАТ «Перший український міжнародний банк» приміщення. Таким чином, такі висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях, є необ'єктивними та безпідставними.

Позивачем надані до суду належні докази правомірності включення до складу податкового кредиту сплачені ПАТ «Перший український міжнародний банк» кошти.

Висновки перевіряючих по господарським операціям позивача з ТОВ «Хімекс Лімітед», які ґрунтуються на неможливості встановити доцільність використання орендованих вагонів-цистерн та відсутності у первинних документах даних про обсяг робіт з перевезення, - є безпідставними та необґрунтованими.

Перевіряючи помилково вважали, що за господарськими операціями між позивачем та ТОВ «Хімекс Лімітед» з оренди вагонів-цистерн повинні відображатись обсяги перевезення вказаними вагонами-цистернами.

Змістом договору оренди майна від 01.11.2007р. №11/11-2007 ЦС вагони-цистерни передаються в оренду на певний строк, а не на певну кількість або дистанцію перевезень, та оренда плата залежить від строку користування майном (календарний місяць), а не від інших показників.

Доцільність використання орендованих вагонів-цистерн визначається позивачем, а не податковим органом.

Крім того, на підтвердження реальності використання орендованих у ТОВ «Хімекс Лімітед» вагонів-цистерн позивачем надані належні докази.

З урахуванням викладених обставин, надані позивачем до суду податкові накладні підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (перерахованих) за господарськими операціями з вказаними контрагентами ТОВ «Тар Альянс».

Частиною другою ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що спірні податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2012 року №00000211520/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №00000191520/23904/10/15-17-2, від 5 листопада 2012 року №0000221520/24621/10/15-17-2 ґрунтуються на необґрунтованих та безпідставних висновках акта перевірки від 09.10.2012р. №420/15-17-2/33853132 та акта перевірки №428/15-17-2/33853132 від 10.10.2012р.

Податковими повідомленнями-рішеннями №0000221520/24621/10/15-17-2 від 05.11.2012р. та №00000191520/23904/10/15-17-2 від 30.10.2012р. до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у зв'язку з завищенням суми бюджетного відшкодування.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на протиправність висновків позивача про завищення суми бюджетного відшкодування, відповідні штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

Щодо висновку відповідача про те, що позивачем не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення червня 2012 року у сумі 7 840 128 грн та щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 670 093 грн колегія суддів зазначає, що в акті перевірки №420/15-17-2/33853132 від 09.10.2012р. перевіряючи вказали, що у виписках банків, наданих до перевірки, вказується сплата по договору, згідно якого відбулась поставка.

Проте, вказане твердження є узагальнюючим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з наданих позивачем банківських виписок та платіжних доручень вбачається, що позивачем вказувались відомості щодо виставлених рахунків при сплаті коштів наступним контрагентам: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек», Дочірнє підприємство «Трансгарант-Україна», Приватне підприємство «Ладон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології лтд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський експериментально-механічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росквит», Товариство з обмеженою відповідальністю «РТП-Інвест» Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз інструмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-метал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс систем лоджистікс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солбіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», Приватне підприємство «Резонанс».

Перевіряючими вказані відомості не враховані.

За контрагентом Allied Carbon Trading Ltd сума податку на додану вартість була сплачена на день подання відповідних вантажних митних декларацій до митного органу, про що свідчать відмітки Східної митниці на наданих до суду вантажних митних деклараціях.

Фактична сплата (перерахування) 7 840 128 грн податку на додану вартість, сума якого заявлена до бюджетного відшкодування за звітний (податковий) період липень 2012р. (залишок від'ємного значення за червень 2012р.), підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку з реєстрами платіжних документів, вантажними митними деклараціями, а також копією журналу-ордеру і відомостей по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» за червень 2012р.

Сплата вказаних коштів була здійснена у відповідності до вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, тобто не пізніше звітного (податкового) періоду липень 2012р.

На підставі наведеного, суд першої інстанції вірно вважав, що посилання відповідача на відсутність підтвердження фактичної сплати податку на додану вартість - є необґрунтованими, не підтвердженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення №0000201520/23905/10/15-17-2 від 30.10.2012р. є неправомірним.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3119/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3119/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 20 червня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва