ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-66/8454-2012 19.06.13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»

про розстрочку виконання рішення

у справі № 5011-66/8454-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»

про стягнення 62574002,32 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від стягувача: Бутко О.В., довіреність № 165 від 10.12.2012р.;

від боржника (заявника): Володько І.О., довіреність № 143 від 02.08.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця» з заявою, в порядку ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання рішення господарського суду від 10.08.2012 р. у справі № 5011-66/8454-2012.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Оптова компанія «Дарниця» на даний час перебуває у скрутному фінансовому становищі, а негайне виконання рішення суду призведе до призупинення його діяльності, і як наслідок до значних матеріальних збитків.

Отже, заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 10.08.2012 р. у справі № 5011-66/8454-2012 та затвердити наступний графік виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року у справі № 5011-66/8454-2012: з червня 2013 року по грудень 2013 року по 100 000,00 грн. щомісяця; з січня 2014 року по 500 000,00 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості.

Ухвалою від 27.05.2013р. заяву про розстрочку виконання рішення суду було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013р.

Присутній у судовому засіданні 06.06.2013 р. представник заявника витребувані судом докази не подав, проте заявив усне клопотання про перенесення судового засідання з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, проте письмових пояснень суду також не подав.

Крім того, представник боржника подав клопотання про продовження строку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 13.06.2013 р.

Ухвалою від 06.06.2013р. продовжено строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 10.08.2012 р. у справі № 5011-66/8454-2012.

07.06.2013р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

10.06.2013р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу 13.06.2013р. за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника позивача від 06.06.2013р. про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу було задоволено та здійснено фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Присутній у судовому засіданні 13.06.2013 р. представник заявника подав уточнення до заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, згідно з яким просить суд затвердити наступний графік виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року у справі № 5011-66/8454-2012: з вересня 2013 року по грудень 2013 року по 100 000,00 грн. щомісяця; з січня 2014 року по 300 000,00 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості, а також надав докази в обґрунтування заявлених вимог та неможливості негайного виконання рішення.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 19.06.2013 р.

18.06.2013р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу 19.06.2013р. за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 811 ГПК України, клопотання представника позивача від 14.06.2013р. про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу було задоволено та здійснено фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Присутній у судовому засіданні 19.06.2013 р. представник заявника підтримав заявлені вимоги з урахуванням поданих раніше уточнень.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, з підстав наведених у клопотанні, поданого в засіданні суду.

Розглянувши заяву та наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011-66/8454-2012 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволені; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця» на користь приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» вартість поставленої продукції в розмірі 58410410,75 грн.; суми нарахованих: пені в розмірі 3344309,74 грн., інфляційних втрат в розмірі 153651,88 грн., 3% річних в розмірі 663992,90 грн.; витрати зі сплати судового збору в сумі 64378,32 грн.

01.10.2012р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Відповідно до статті 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

23.05.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця», в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про розстрочку виконання рішення господарського суду від 10.08.2012 р. у справі № 5011-66/8454-2012.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 43 вказаного Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, оцінивши всі надані сторонами докази та пояснення в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, виходячи з наступного.

Відповідачем до справи надано лист Державної служби України з лікарських засобів від 09.08.2012р. за № 5202-4.0.1/4.0./32-12, з якого вбачається про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії АГ 501130 від 14.12.2010р. суб'єкта господарювання ТОВ «Оптова компанія «Дарниця» на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами, що, в свою чергу, свідчить про неможливість здійснення відповідачем підприємницької діяльності за основним напрямком та як наслідок неможливість отримання прибутку.

Факт відсутності у відповідача прибутків також підтверджено податковою декларацією з податку на прибуток за І квартал 2013 року.

Таким чином, наданими суду доказами підтверджено скрутне фінансове становище відповідача, що ускладнює виконання рішення у справі № 5011-66/8454-2012 у строк встановлений господарським судом.

Крім того, відповідачем до справи надано докази, які свідчать про вчинення дій, направлених на реалізацію залишків продукції та передачу нерухомого майна в оренду з метою отримання прибутків.

Також, судом враховано, що станом на день розгляду даної заяви сума основної заборгованості відповідача перед позивачем зменшилась.

Отже, загальний розмір не сплачених за рішенням суду від 10.08.2012р. вимог становить 45 398 778,31 грн., що позивачем не оспорюється.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на часткову сплату суму заборгованості в розмірі 2500033,55 грн., оскільки, як вбачається з платіжних доручень № 936 від 03.09.2012 р. та № 27874 від 15.04.2013р., зазначені платежі були проведені на погашення заборгованості, яка виникла за договором № OKD-7 від 03.01.2012р., тоді як у даній справі вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов'язань за договором № OKD-6 від 04.01.2011р. В свою чергу, відповідачем не надано суду належних доказів зміни призначення платежу у зазначених платіжних дорученнях та узгодження даної обставини з позивачем.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 10.08.2012р. у справі № 5011-66/8454-2012.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011-66/8454-2012 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011-66/8454-2012 за наступним графіком: з вересня 2013 року по грудень 2013 року по 100 000,00 грн. щомісяця; з січня 2014 року по 300 000,00 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011-66/8454-2012.

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Привалов