КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2013 р. Справа№ 925/714/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Іоннікової І.А.
Мартюк А.І.
секретар: Комок І.А.
за участю представників:
позивача: Ахмістов О.М.;
відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „АЗОТ"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 08.05.2013р. №925/714/13 (суддя Анісімов І.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „АЗОТ"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про спонукання до укладання договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.05.2013р. №925/714/13 позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АЗОТ" було повернуто без розгляду на підставі п.п.3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.05.2013р. №925/714/13 та направити позовну заяву для розгляду по суті до місцевого господарського суду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 54, 56, 63 Господарського процесуального кодексу України, що на думку позивача призвело до безпідставного повернення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2013р.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Іоннікової І.А., Мартюк А.І.
В судовому засіданні 20.06.2013р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.05.2013р. №925/714/13 скасувати та направити позовну заяву для розгляду по суті до місцевого господарського суду.
В судове засідання 20.06.2013р. представник відповідача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 20.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Черкасиобленерго" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача укласти договір постачання електричної енергії (категорія споживачів, крім населення) у запропонованій позивачем редакції.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.05.2013р. №925/714/13 позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АЗОТ" було повернуто без розгляду на підставі п.п.3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позивачем не додано доказів на підтвердження викладених в заяві обставини (не вказано умови, на яких сторони повинні укласти договір, що є невід'ємною частиною при укладанні договору). Окрім того, позивач на підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів подав поштову квитанцію відділення поштового зв'язку, в якій не зазначено кому саме направлено копію позовної заяви з додатками.
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх необгрунтованими, виходячи з наступного.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог названих статей Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Місцевий господарський суд повернув зустрічний позов з посиланням на п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з оскаржуваною ухвалою суду підставою для застосування названої правової норми стало те, що позивачем у позові не наведено умов, на яких сторони повинні укласти договір, що є невід'ємною частиною при укладанні договору.
В ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З наявної в матеріалах справи позовної заяви вбачається, що в п.2 її резолютивної (прохальної) частини позивачем викладено повну редакцію договору, в якій на думку позивача договір має бути укладений між сторонами (том справи - 1, аркуші справи - 18-26).
Тобто, позивачем чітко зазначено умови, на яких сторони повинні укласти договір постачання електричної енергії.
Натомість вказані обставини були залишені поза увагою місцевого господарського суду, що в свою чергу призвело до безпідставного застосування ним п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відносно висновку суду першої інстанції про порушення позивачем п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів було встановлено наступне.
В ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підтвердження надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами позивачем було надано фіскальний чек від 07.05.2013р. №4221 та опис вкладення у цінний лист (том справи - 1, аркуші справи - 28-29).
Дійсно на фіскальному чеку не вказано особу отримувача, але опис вкладення у цінний лист містить відомості про отримувача (ПАТ „Черкасиобленерго"), перелік документів, які були надіслані відповідачу, відбиток календарного штампу відділення поштового зв'язку із зазначенням дати здійснення відправлення (07.05.2013р.), а також підпис особи, яка перевірила наявність вказаних в описі документів та прийняла їх до надіслання.
Окрім того, позивачем до апеляційної скарги додано копію поштового повідомлення про вручення вищевказаного поштового відправлення відповідачу.
Таким чином, до позову було надано належні докази на підтвердження надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для застосування п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду були відсутні.
Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги позивача підтвердились під час розгляду даної справи, що свідчить про невірне застосування Господарським судом Черкаської області норм процесуального права при прийнятті ухвали №925/714/13 від 08.05.2013р.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 08.05.2013р. - скасуванню, з направленням справи №925/714/13 на розгляд Господарського суду Черкаської області.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору за її подання підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 63, 75, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „АЗОТ" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області №925/714/13 від 08.05.2013р. скасувати, а справу №925/714/13 передати на розгляд Господарського суду Черкаської області.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства „АЗОТ" 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.
5. Матеріали справи №925/714/13 направити до Господарського суду Черкаської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді Іоннікова І.А.
Мартюк А.І.