КОПІЯ

І інстанція

код суду 2702

Справа № 2-1006/2011

категорія 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:

головуючого суді Батуріна А.С.,

при секретарях Селезньовій Л.М., Потьомкіній Г.В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Памір-1» про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Памир-1» до ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення загальних зборів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов договору пайового внеску в будівництві від 17.02.2009 року в частині передачі позивачу квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, просить суд визнати за ним право власності на зазначену квартиру, зобов'язати відповідача передати позивачу зазначену квартиру, зобов'язати КП «БТІ ДРОНМ» СМР зареєструвати право власності на зазначену квартиру за позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будинок АДРЕСА_1 фактично збудований, але відповідачем не передається позивачу спірна квартира, хоча позивачем було виплачено майновий внесок в розмірі 672300,00 гривень в повному обсязі.

26 квітня 2010 року до суду звернувся представник відповідача з зустрічним позовом, в якому посилаючись на порушення порядку прийняття рішення про виділ ОСОБА_7 долі ОК «ЖБК «Памир-1» у вигляді спірної квартири, а також на перевищення повноважень головою ОК «ЖБК «Памир-1» при укладенні з позивачем договору пайового внеску в будівництво, просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК «Памир-1» від 12.02.2009 року та визнати недійсним договір пайового внеску в будівництво.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 не писав заяву по вступ до кооперативу, загальні збори ОК ЖБК «Памир-1» щодо виділу ОСОБА_7 долі у вигляді квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 фактично не проводились, протокол від 12.02.2009 року складений одноособово головою кооперативу, внаслідок цього договір пайового внеску в будівництво між ОСОБА_7 та ОК «ЖБК «Памир-1» не міг бути укладений.

В судове засідання позивач за основним позовом та його представник не з'явились, але належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. В попередніх судових засіданнях основний позов підтримали в повному обсязі, зустрічний позов не визнали з підстав його необґрунтованості, так як ОСОБА_7 були вчинені всі дії, направлені на виконання договору, зокрема здійснення оплати в повному обсязі, в зв'язку з чим вважають, що порушення порядку виділу йому долі в будівництві та укладенні договору не можуть бути підставами для визнання недійсним договору.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову з тих підстав, що позивачкою не надані належні докази про внесення повного розміру паю до ОК ЖБК «Памір-1», докази які були надані є сфальсифікованими та виготовленими одноособово колишнім головою кооперативу ОСОБА_8, внаслідок чого просять суд відмовити в задоволенні позову. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Третя особа - ОСОБА_4 та її представники в судовому засіданні заперечили проти задоволення первісного позову з тих підстав, що позивачем не було надано належних доказів, які б підтвердили укладення договору та його виконання, надані позивачем докази спростовуються іншими доказами по справі. Правовими підставами для задоволення позову визначені положення ст. 392 ЦК України, проте застосування зазначених положень неможливе, так як позивач просить суд визнати право власності з підстав невиконання договору. В частині вимоги про зобов'язання передачі квартири, вважають позов необґрунтованим, так як позивачем не надано доказів зобов'язальних відносин. В зустрічному позові також просять відмовити, так як фактично між сторонами договір не був укладений, в зв'язку з чим неможливо скасувати такій договір.

Представник третьої особи - КП БТІ ДРОНМ СМР в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причин не явки та заяв про відкладення судового засідання не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ЖБК «Памір-1», правонаступником якого є ОК ЖБК «Памір-1», в період 2006-2009 роки здійснювалось будівництво житлового будинку АДРЕСА_1. В листопаді 2009 року будинок був зданий державній приймальній комісії до експлуатації. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано протокол про прийняття в асоційовані члени кооперативу від 10.02.2009 року; протокол загальних зборів членів ОК ЖБК «Памір-1» від 12.02.2009 року, відповідно до якого загальними зборами було прийнято рішення про виділ позивачу як асоційованому члену ОК ЖБК «Памір-1» долі в кооперативі у вигляді трьохкімнатної квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1; договір пайового внеску в будівництво житлового будинку № б/н від 17.02.2009 року між позивачем та представником відповідача - ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов'язався внести грошові кошти в загальному розмірі 672300,00 гривень, а ОК ЖБК «Памір-1» зобов'язався побудувати та передати у власність ОСОБА_7 квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1; 6 квитанцій до прибуткового касового ордеру, відповідно до яких ОСОБА_7 сплатив внески за договором в загальному розмірі 672300,00 гривень; довідку від 17.06.2009 року, відповідно до якої позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі шляхом зачислення на розрахунковий рахунок ОК ЖБК «Памір-1» грошових коштів.

Відповідачами надані заперечення на докази щодо протоколів прийняття позивача до членів кооперативу та виділ йому долі в кооперативі, так як позивач не був прийнятий в члени кооперативу в порядку, передбаченому розділами 3, 6 Статуту, в зв'язку з чим йому не можливо було виділити позивачу долю в кооперативі у вигляді спірної квартири. Зокрема зазначається, що позивачем, в порушення п.п. 3.1, 6.1, 6.2, Статуту, не було сплачено обов'язковий вступний внесок; фактично загальні збори членів ОК ЖБК «Памір-1» 10.02.2009 року та 12.02.2009 року з питань прийняття ОСОБА_7 та виділу йому долі в кооперативі не проводились; в справах кооперативу не має заяви ОСОБА_7 про вступ до кооперативу.

Суд вважає заперечення представників відповідача в цій частин обґрунтованими, так як позивачем не було надано належних доказів, які б підтвердили сплату вступних внесків прийняття його до членів кооперативу. Позивачем надані квитанції ОК ЖБК «Памір-1» від 17.03.2009 року та 16.04.2009 року, проте зазначені квитанції датовані після спливу двохмісячного строку та в них зазначене інше призначення платежу.

Крім того, в порушення п. 3.2 абз. 2, 8.2 Статуту, не проводились збори про прийняття позивача в члени кооперативу, що підтверджується свідченнями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в той час були членами кооперативу та заперечують проти факту проведення таких зборів, що також підтверджується відсутністю на протоколі від10.02.2009 року підпису секретаря. Також свідком ОСОБА_10 заперечується факт наявності її підпису на протоколі від 12.02.2009 року та факт проведення зборів з питання виділу позивачу долі в кооперативі, що підтверджується іншими свідками. Враховуючи, що позивачем надані протоколи лише в копіях, суд позбавлений можливості провести їх дослідження в частині підроблення підпису ОСОБА_10

Зазначені заперечення представника від подача підтверджуються також протоколом загальних зборів членів ОК ЖБК «Памір-1» від 09.08.2009 року, відповідно до якого визнані дії з прийняття позивача в асоційовані члени кооперативу та виділу йому долі у вигляді спірної квартири неправомірними.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру та довідки № б/н від 17.06.2009 року позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі шляхом зачислення на розрахунковий рахунок ОК ЖБК «Памір-1» грошових коштів. Представниками відповідача, в тому числі головою ОК ЖБК «Памір-1» ОСОБА_2, заперечується інформація щодо зачислення позивачем на розрахунковий рахунок повного розміру пайового внеску. Як доказ надано витяг ВАТ «Фінанси та кредит» з розрахункового рахунку ОК ЖБК «Памір-1», відповідно до якого за період з грудня 2008 року по травень 2009 року грошові кошти від ОСОБА_7 не надходили.

Крім того, представники відповідача також зазначили, що в провадженні прокуратури м. Севастополя на стадії досудового слідства перебуває кримінальна справа за ст. 191 ч. 5 КК України відносно попередніх посадових осіб ОК ЖБК «Памір-1», в рамках якої проводиться перевірка законності видачі довідок про повну сплату пайових внесків ряду громадян, які не є членами кооперативу. Представник позивача не заперечує проти факту наявності такої кримінальної справи.

Враховуючи, що представниками відповідачів не підтверджується інформація, що міститься в довідці та квитанціях з обґрунтованих підстав, які визнаються представником позивача та судом на час розгляду справи не можуть бути перевірені, суд вважає можливим не приймати до уваги як доказ зазначену довідку та квитанції до приходного касового ордеру.

Інших підтверджень сплати пайових внесків позивачем надано не було.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем сплати в повному обсязі розміру пайового внеску.

З цих самих підстав суд приходить до висновку, що договір пайового внеску в будівництво житлового будинку № б/н від 17.02.2009 року фактично не виконувався сторонами договору. Так в ході судового розгляду не було встановлено передачу грошових коштів за договором на будівництво житлового будинку та факту будівництва житлового будинку за рахунок таких коштів. Тобто, в порушення ч. 5 ст. 203 ЦК України, договір не був направлений на будівництво будинку за кошти позивача.

Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК України, на яку позивач посилається для обґрунтування правової позиції не може бути застосована до взаємовідносин за договором пайового внеску в будівництві житла, так як такий позов є недоговірною вимогою власника майна про констатацію перед третіми особами факту належності йому права власності на майно.

Фактично, позивач звернувся до суду з приводу невиконання умов договору, що, з урахуванням положень ст. 4 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, виключає можливості застосування положень ст. 392 ЦК України.

Посилання позивача на порушення з боку відповідача положень ст. 321 ЦК України не обґрунтоване, так як право власності на спірну квартиру у позивача на час розгляду справи не виникло, та в ході судового розгляду не встановлено будь яких протиправних посягань на майно позивача з боку відповідача.

В частині позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача передати позивачу спірну квартири на підставі положень ст.ст. 526-530, 620 ЦК України, суд вважає можливим відмовити, так як в ході розгляду справи позивачем не було надано належних доказів виконання договору з боку позивача, в зв'язку з чим у позивача не виникло право вимоги за договором.

Позовна вимога в частині зобов'язання КП «БТІ ДРОНМ» СМР зареєструвати право власності на спірну квартиру за позивачем задоволенню не підлягає, так як позивачем не наведено обґрунтувань такої позовної вимоги та не надано належних доказів щодо дій або бездіяльності третьої особи, які порушують права, свободи або законні інтереси позивача.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем за основним позовом не було надано належних доказів, що підтверджують сплату паю в повному розмірі, а також обрання способу захисту, що не підлягає застосуванню до таких правовідносин, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

В частині позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОК ЖБК «Памір-1» про прийняття позивача до членів кооперативу та про виділ позивачу долю в кооперативі у вигляді спірної квартири суд вважає можливим відмовити, так як зазначений протокол не є правочином, та не може бути визнаний недійсним в порядку ст.. 16 ЦК України.

В частині зустрічного позову про визнання недійсним договору, суд, з урахуванням встановлених обставин та з врахуванням положень п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України, вважає можливим відмовити, так як не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають та покладаються на сторін в сплаченому розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 331, 392, 526-530, 620 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Памір-1» про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

В задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Памір-1» до ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, які не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь /підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь А.С. Батурін

23.11.2011