29.03.2013

Справа № 763/486/13-ц

Номер провадження № 2/763/1910/13

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому посилається на те, що з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір № 001-11046-300906, відповідно до якого позивач зобов’язується надати відповідачеві кредит у сумі 1991, 00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених зазначеним договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 29.03.2008 року. Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1991 грн. Відповідач не виконувала належним чином зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, остання неодноразова була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед позивачем, однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була, у зв’язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1603,16 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.01.2013 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного в ній недоліку - позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України – в ній не зазначені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед позивачем.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 07.03.2013 року та 11.03.2013 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

В межах визначеного судом строку, позивачем не виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України, які вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.

З наведеного суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання через Гагарінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя                                        /підпис/                    ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя                                                                      О.В. Гаврилова