Справа №22ц- 2528/2007 р.                                         Головуючий по 1-й інстанції:

Панченко О.О. Суддя-доповідач: Гальонкін С.А..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року жовтня   місяця 15 дня                                                                              м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                        Гальонкіна С.А.

Суддів:                                    Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі                        Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крутобалківської сільської ради на неправомірні дії та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Крутобалківської сільської ради на неправомірні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 прохає скасувати вказану ухвалу , оскільки    суддею порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку , що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до

Крутобалківського сільського     голови     Новосанжарського     району

ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу , суддя вірно виходив з вимог ст. 16 ЦПК України про те, що не допускається об»єднання в одне провадження вимог , які піддягають розгляду з правилами різних видів судочинства.

Проте висновок судді, що у відкриті провадження щодо всіх заявлених позовних вимог є передчасним , оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує дії ОСОБА_2, які мали місце 9 лютого 2007 року на засіданні виконкому Крутобалківської сільської ради та 13 лютого 2007 року в приміщенні сільради.

Крім того за сприяння сільського голови ОСОБА_2 в газеті «Світлиця» 2.06.2007 року в статті «Медики оголосили війну сільському голові»   була викладена негативна інформація про позивача.

Разом з тим незрозумілим є те, які саме дії відповідачки оскаржує позивач.

Прохальна частина позовної заяви також не містить чітких вимог щодо дій ОСОБА_2

За таких обставин судді необхідно було залишити позовну заяву без руху і надати позивачеві строк для усунення викладених недоліків.

В разі усунення недоліків судді необхідно вирішити чи підлягають розгляду в порядку цивільно-процесуального законодавства позовні вимоги чи їх частина і в залежності від встановленого постановити відповідну ухвалу.

Тому ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1      задовольнити частково.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2007 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України