Головуючий в 1 інстанції: Нейло В.В.

Доповідач: Мішин М.І.

У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянув в м. Донецьку, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події 22.04.2013 року: автомобіль AUDI 80 В4, номер кузову WAUZZZ8CZNA108678, номерний знак НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, до автомобілю AUDI 80 В4, номер кузову WAUZZZ8CZNA108678, номерний знак НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_5, та документи - страховий поліс № АВ/3477813, страхової компанії ПрАТ «Український страховий дім», виданий на ім’я ОСОБА_6, який мешкає Макіївка вул. Октябрьска 53, до автомобіля AUDI 80 В4, номер кузову WAUZZZ8CZNA108678, номерний знак НОМЕР_1, розписка написана ОСОБА_7, який мешкає в м. Кіровське, 18 квартал б. 13 кв. 88, який дає згоду на обмін автомобіля AUDI 80 В4, номер кузову WAUZZZ8CZNA108678, номерний знак ВН 595 8АР.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій прохає вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля AUDI 80 В4, номер кузову WAUZZZ8CZNA108678, номерний знак ВН 595 8АР.

В клопотанні про поновлення строку захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено порядок та строки її оскарження, а ОСОБА_3 за юридичною допомогою звернувся лише 31.05.2013 р., тому не міг своєчасно її оскаржити.

Також прохає розглянути клопотання у його відсутність.

Перевіривши судовий матеріал і доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 24.04.2013 р. подана захисником ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, 06.06.2013 р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

В ухвалі слідчого судді від 24 квітня 2013р. дійсно не вказано порядок та строки її оскарження.

Однак, з доданих до апеляційної скарги документів, а саме з ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2013 року вбачається, що 04.06.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою цього ж суду від 24.04.2013 р. та у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_3 та його представник – захисник ОСОБА_2 вже ставили питання про скасування арешту автомобіля.

Вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.04.2013 р., а саме, що в ухвалі слідчого судді не зазначено порядок та строки її оскарження, а ОСОБА_3 за юридичною допомогою звернувся лише 31.05.2013 р., суд не може визнати поважними і цей факт не є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395 і 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року, якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно - автомобіль AUDI 80 В4, номер кузову WAUZZZ8CZNA108678, номерний знак НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, - повернути апелянту.

Суддя М.І.Мішин