Справа № 2012/8318/2012

Провадження № 2/639/465/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:                    

головуючого – судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Ткаченко К.С., Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , посилаючись на те, що 18.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» , правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою від повільністю «ТРІАДА-КМБ» було укладено кредитний договір № 07/001/09-КЛТ, відповідно до якого встановлена процедура та умови надання позивачем у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 11 800 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору зобов’язання банку щодо надання кредитів та зобов’язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов’язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід’ємними частинами цього договору в сумах , зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним з окремим кредитом в межах загальної суми ,встановленої п. 1.1 договору та термін його кінцевого повернення , визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку встановленого пунктом 3.4.5 договору. Відповідно до додаткових угод № 1,2,3,4,5,6,9,16 до кредитного договору позивач надав позичальнику грошові кошти (кредити) для закупівлі сільськогосподарської продукції, ПММ, будматеріалів тощо на загальну суму 11 799 900 грн. з встановленням процентної ставки за кредитом у розмірі 30% або 25 % річних у відповідності з конкретною додатковою угодою до кредитного договору. Позичальник зобов’язувався погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені додатковими угодами, але не пізніше 17.05.2012 року. У разі несвоєчасного повернення кредитів , з наступного дня за датою, яка визначена пунктом кредитного договору розраховується пеня.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов’язання за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 07/001/І03/09-КЛТ , предметом якого стали нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5 , що належить відповідачу на праві власності на нерухоме майно та іпотечний договір № 07/001/І04/09-КЛТ предметом якого є нежитлові приміщення1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків ,пров. Метізний, 5, що належить відповідачу на праві власності на нерухоме майно.

У зв’язку з частковим погашенням позичальником вказаної заборгованості у розмірі 12 371 895 грн. шляхом продажу заставного майна та переведення боргу на інших суб’єктів господарської діяльності на теперішній час за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 2 241 442,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5, шляхом продажу позивачем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» , надати позивачу право на отримання буд-яких документів , необхідних для виконання рішення суду , а також всі повноваження необхідні для здійснення продажу іпотечного майна , передати в управління ПАТ «Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки на період до його реалізації, зобов’язати ОСОБА_1 надати позивачеві всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-38 літ. «И-3» , 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5 та коди доступу до сигналізації спірних нежитлових приміщень.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі , проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач не з'явився , про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином , причини неявки суду не сповістив , заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між 18.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач , та товариством з обмеженою від повільністю «ТРІАДА-КМБ» було укладено кредитний договір № 07/001/09-КЛТ, відповідно до якого встановлена процедура та умови надання позивачем у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 11 800 000 грн.( а.с.8-11).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору зобов’язання банку щодо надання кредитів та зобов’язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов’язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід’ємними частинами цього договору в сумах , зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним з окремим кредитом в межах загальної суми , встановленої п. 1.1 договору та термін його кінцевого повернення , визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку встановленого пунктом 3.4.5 договору. Відповідно до додаткових угод № 1,2,3,4,5,6,9,16 до кредитного договору позивач надав позичальнику грошові кошти (кредити) для закупівлі сільськогосподарської продукції, ПММ, будматеріалів тощо на загальну суму 11 799 900 грн. з встановленням процентної ставки за кредитом у розмірі 30% або 25 % річних у відповідності з конкретною додатковою угодою до кредитного договору.

Позичальник зобов’язувався погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені додатковими угодами, але не пізніше 17.05.2012 року. У разі несвоєчасного повернення кредитів , з наступного дня за датою, яка визначена пунктом кредитного договору розраховується пеня, що передбачена п. 3.4.9 вказаного кредитного, на суму простроченого платежу.

Відповідно др. п. 3.4.3 кредитного договору позичальник зобов’язується сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості кредитом, вказаний у відповідній додатковій угода. Проценти сплачуються на рахунок банку , що вказані у додаткових угодах. Датою сплати процентів вважається дата зарахування коштів на рахунки банку.

Згідно п. 3.4.9. кредитного договору , позичальник зобов’язався у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами, процентами, комісією , встановленою у п. 2.5 вказаного договору, сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діяла на період наявності простроченої заборгованості за кредитами або процентами або комісією.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов’язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 07/001/І03/09-КЛТ від 18.05.2009 року ( а.с.42-44), предметом якого стали нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на нерухоме майно, відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009 року, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 27146363, заставна вартість на момент укладення іпотечного договору за згодою сторін складала 443 340 грн. та іпотечний договір № 07/001/І04/09-КЛТ від 18.05.2009 року ( а.с.47-49) , предметом якого стали нежитлові приміщення1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків ,пров. Метізний, 5, що належить відповідачу на праві приватної власності на нерухоме майно, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7694649 від 06.07.2005 року , виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , реєстраційний номер 10834651, заставна вартість на момент укладення іпотечного договору за згодою сторін складала 1 379 000 грн.( а.с.56-62).

Статтями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати відсотків , належних йому відповідно до т. 1048 ЦК України.

В порушення умов кредитного договору станом на 28.02.2011 року за ТОВ «Тріада-КМБ» рахувалась заборгованість у розмірі 14 613 337,95 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ТОВ «Тріада-КМБ» заборгованість за кредитним договором 07/001/09-КЛТ від 18.05.2009 року в загальній сумі 14 613 337,95 грн., судові витрати у розмірі 25 736 грн. (а.с.38-41).

У зв’язку з частковим погашенням заборгованості у розмірі 12 371 895 грн. шляхом продажу заставного майна та переведення боргу на інших суб’єктів господарської діяльності, на даний час за позичальником рахується заборгованість у розмірі 2 241 442,95 грн., що складається з : заборгованості по кредиту – 1 468 978,35 грн., пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів – 772 464,60 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-КМБ» були суттєво порушені умови кредитного договору, ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе зобов’язання як майновий поручитель, у зв’язку з чим заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 241 442,95 грн. не погашена в повному обсязі.

У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору позивач направив ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень , в якій ПАТ «Кредитпромбанк» вимагав від відповідача погасити заборгованість за кредитним договором в місячний строк, та попередив, що у випадку несплати заборгованості позивачем буде звернуто стягнення на предмет іпотеки ( а.с.68).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, відсотків, штрафним санкціями та відшкодуванням збитків , які виникли у зв’язку із прострочкою виконання зобов’язань іпотекодавця за кредитним договором , витратами, пов’язаними із зверненням стягнення на майно ,витратами пов’язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати обумовлені виконанням умов іпотечного договору.

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Стосовно вимог позивача щодо надання ПАТ «Кредитпромбанк» права на отримання буд-яких документів , необхідних для виконання рішення суду , а також всі повноваження необхідні для здійснення продажу іпотечного майна , передання в управління ПАТ «Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмету іпотеки на період до його реалізації, зобов’язання ОСОБА_1 надати позивачеві всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-38 літ. «И-3» , 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5 та коди доступу до сигналізації спірних нежитлових приміщень, то суд не вбачає підстав для задоволення , оскільки вказані вимоги дійсно передбачені ст. 38 Закону України «Про іпотеку», однак не визначені умовами іпотечних договорів № 07/001/І03/09-КЛТ , № 07/001/І04/09-КЛТ від 18.05.2009 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3326 грн. 30 коп., виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного майна, у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5, що належать на праві приватної власності відповідачу , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 241 442 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 623,625, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 7,11, 33-34 Законом України „ Про іпотеку”, ст.ст.4, 10, 11, 58-60, 88, 197, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (МФО 3500727, ЄДРПОУ 26149544, рахунок 3739301) заборгованість за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18 травня 2009 року у розмірі 2 241 442 (два мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста сорок дві ) грн. 95 коп. , що складається із заборгованості по кредиту – 1 468 978,35 грн., пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів – 772 464,60 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5, і належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (МФО 3500727, ЄДРПОУ 26149544, рахунок 3739301) судові витрати у розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під ча с проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гаврилюк С.М.