ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1225/13-а

Рядок статзвіту № 21

06 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Котопільського РВ УМВС України в Рівненській області про зміну постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення від 17.05.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 17.05.2013 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 17.05.2013 року, приблизно о 00:10 ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. Сарненській керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пп. "а" п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не заперечує правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, однак вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є надто суворим покаранням з урахуванням малозначимості вчиненого та особи правопорушника. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2013 року відповідачем винесено постанову серії АЕ1 №308289 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову ст. ДАІ ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 серії АЕ1 №308289 від 17.05.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Котопільського РВ УМВС України в Рівненській області про зміну постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення від 17.05.2013 року - задовольнити .

Змінити постанову серії АЕ1 №308289 від 17.05.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та внести доповнення, що в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі – закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.