Номер провадження № 11-сс/785/651/13
Головуючий у першій інстанції Савицький
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Джулая О.Б.
суддів Балабана В.Ф., Берназа В.А.
за участю
секретаря Тьосової Я.В.
прокурора Семко В.Б.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора Б.-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 06 червня 2013 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2,
встановила:
органами досудового слідства ОСОБА_2,обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд безпідставно обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, фактично не відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В зв’язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовна ОСОБА_2 запобіжного заходу – тримання під вартою.
Між тим, розглядаючи фактично зазначене клопотання, суд першої інстанції вказав у вступній частині ухвали, що розглядає клопотання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що розглядає клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але в резолютивній частині оскарженої ухвали суд першої інстанції знов не послався на клопотання слідчого, щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не зазначив - відмовив він в задоволенні цього клопотання чи задовольнив його.
При цьому, згідно з положеннями ст.409, ч.1, п.2 КПК України, підставою для скасування ухвали суду є невідповідність висновків суду, викладених в ній, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно положенням ст.410 ч.1, п.4 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись положеннями ст.407 ч.3 КПК України, а також враховуючи ті обставини, що вступна частина оскарженої ухвали, її мотивувальна частина та резолютивна частина містять істотні суперечності, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Щодо клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, органами досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У відповідності з вимогами ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст.177 ч.2 передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На думку апеляційного суду існує обґрунтована підозра, щодо вчинення ОСОБА_2, злочину.
Між тим, органом досудового слідства не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може вплинути на свідків, переховуватись від органів досудового слідства, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та мати пенсійного віку, яка страждає тяжкими захворюваннями.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про можливість обрати стосовно ОСОБА_2, запобіжний захід – домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 407, 409, 410 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 06 червня 2013 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Днестровської міжрайонної прокуратури, від 06.06.2013 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом захоронення цілодобово залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:
1) прибувати до старшого слідчого Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за першою вимогою, що обумовлюється необхідністю профілактично впливати на підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігти спробам останнього ухилитися від слідства та суду;
2) не відлучатися з м. Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обумовлюється необхідністю запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
3) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_6О підозрюваним ОСОБА_7, що обґрунтовується необхідністю запобігти спробам незаконного впливу на останніх з метою зміни показів;
4) утриматися від спілкування з начальником СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8, начальником Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та іншими співробітниками Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області, що обґрунтовується необхідністю запобігти спробам незаконного впливу останніми на підозрюваного ОСОБА_5 з метою зміни його показів;
5) здати на зберігання старшому слідчому Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд на Україну.
Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_10
(підпис) ОСОБА_11
(підпис) ОСОБА_12
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_10