2-4009/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

при секретарі – Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

27 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір №1122/нг-12-07, відповідно до якого ОСОБА_6 надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 2626000 грн., зі слатою 11,8 % річних - у гривні, з порядком повернення кредиту, передбаченим розділом 1 Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 1.4. Кредитного договору, Кредит Позичальнику надавався на придбання обладнання.

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між тими

самими сторонами був укладений іпотечний договір №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року,

відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1

ОСОБА_7 у місті Донецьку, яка належала ОСОБА_2.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10, запис в реєстрі за № 2258 (надалі за текстом - Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, ОСОБА_9 цим передає (відступає) ОСОБА_10 Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_6 замінює ОСОБА_9 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі ОСОБА_9 ОСОБА_10 Права Вимоги до Боржників, ОСОБА_10 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_9) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

4 листопада 2009 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» були

задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь останнього суму заборгованості за

Кредитним договором№1122/нг-12-07 від 27 грудня 2007 року в загальній сумі 2 523 866

грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_2.

З урахуванням набрання рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2-1684/09 від 4.11.2009 року законної сили, ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до ВДВС Ворошиловського районного управління Юстиції в м. Донецьку з відповідною заявою про примусове виконання вказаного рішення суду.

6 квітня 2010 року постановою державного виконавця Бечке Світлани Миколаївни було відкрите виконавче провадження №18500084.

Згідно з ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №6-250/10 від 22.09.2010 року, постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку 6.12.2010 року (копії додаються) стягувач у виконавчому провадженні №18500084 був замінений з ТОВ «Укрпромбанк» (ЄДРПОУ 19357325) на АТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020).

Згідно з заявкою та договором №0-05127 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 15.12.2010 року описане та арештоване майно ОСОБА_2, а саме квартира №51, розташована у будинку №80А по вул. Рози Люксембург у м. Донецьку, було передано на реалізацію до Донецької філії ТОВ «ТД Укрспецреалізація». Прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна були призначені відповідно на 5.01.2011 року які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, на підставі чого 3.02.2011 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, після чого були призначені повторні прилюдні торги.

Відповідно до протоколу про прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2, №0-05127 від 11 березня 2011 року повторні прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Зазначили, що АТ «Дельта Банк» не скористався своїм правом, наданим йому ст.49 ЗУ «Про іпотеку» придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, тому постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку ОСОБА_11 від 10.05.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

25.05.2011 року АТ «Дельта Банк» повторно звернулося з заявою про примусове виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк по справі №2-1684/09 від 4.11.2009 року, та Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк було відкрито виконавче провадження №26749441.

18.10.2011 р. АТ «Дельта Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що згідно відповіді БТІ м. Донецьк за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Донецьку не зареєстровано. Не внесено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки. Також відповідно до договору купівлі - продажу квартири та витягу з прав власності квартира №51 розташована у будинку №80а по вул. Рози Люксембург у місті Донецьку належить ОСОБА_4.

АТ «Дельта Банк» вважає що вищезазначений Договір купівлі - продажу квартири від 15.12.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстрований в реєстрі за №5433 укладений з порушенням прав АТ «Дельта Банку», як іпотекодержателя та законодавства України, зокрема:

1) Згідно Статті 4 ЗУ «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно ухвали від 10 грудня 2011 р. по справі №2-9888/10 про забезпечення позову було знято будь-які обмеження: арешт, заборону, притримання, заставу - щодо нерухомого майна розташованого за адресою: м. Донецьк, пр.. ОСОБА_7АДРЕСА_3. Виключено запис, щодо заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: м. Донецьк, пр.. ОСОБА_7АДРЕСА_3 що був здійснений при укладенні Договору іпотеки №1122/нг-12-07/1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 27.12.2007 року, в реєстрі №5015. Виключено запис, щодо заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: м. Донецьк, пр.. ОСОБА_7АДРЕСА_3, що був здійснений на підставі постанови державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції України про відкриття виконавчого провадження №18500084 від 06.04.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 00.00.2011 року по справі №22ц-00000 було скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10 грудня 2010 року по справі №2-9888/10 винесену суддею Київського районного суду м. Донецьк Попревич В.М. як незаконну.

2) Згідно п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції №20/5 від 03.03.2004 року, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою:

банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);

заставодавця (іпотекодавця)          та          заставодержателя (іпотекодержателя)

про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;

заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним;

заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором;

відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача;

набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними;

фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою;

спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.

До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

Даний перелік підстав є вичерпним, і такої підстави ухвала про забезпечення позову не містить, а отже приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 не мала підстав вилучати обтяження об'єкта нерухомого майна та вилучати запис з Державного реєстру іпотек щодо предмету Іпотеки - квартири 51 розташованої за адресою вул.. Рози Люксембург, будинок 80а у м. Донецьк.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.

Зауважили, що приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, вилучила обтяження об'єкта нерухомого майна та вилучила запис з Державного реєстру іпотек щодо предмету Іпотеки - квартири 51 розташованої за адресою вул. Рози Люксембург, будинок 80а у м. Донецьк без переконання, що приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 позбавлена можливості вчинити дану нотаріальну дію.

У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину. Дане повідомлення надіслане на адресу банку не було. Отже АТ «Дельта Банк» не міг знати по вилучення записів з реєстру іпотек і заборон щодо предмету іпотеки, і дізнався про цей факт лише з постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 18.10.2011 року.

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за N 364/3657 (зі змінами).

3) Згідно п.3.1.3. вищезазначеного укладеного договору іпотеки, Іпотекодавець зобязаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб без отримання на це попередньої письмової згоди Іпотекодежателя. Такої згоди АТ «Дельта Банк» не надавав.

4) Стаття 9 ЗУ «Про іпотеку» також наголошує на тому, що Іпотекодавець має

право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Такої

згоди АТ «Дельта Банк» не надавав.

5) Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, (п. 1 ст. 575 ЦК України) Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, (п. 2 ст. 586 ЦК України). Такої згоди АТ «Дельта Банк» не надавав.

6) Правочин щодо відчуження іпотекодавием переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, (ст.12 ЗУ «Про іпотеку»)

Також зазначили, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, (ст.. 23 ЗУ «Про іпотеку») Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Просили визнати договір купівлі - продажу квартири від 15.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстрований в реєстрі за №5433 недійсним, зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк» скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3, визнати вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон щодо предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 незаконним, зобов’язати приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_12 поновити (накласти) заборону на відчуження предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та внести відомості про обтяження зазначеного нерухомого майна.

27.12.2012 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що власником іпотечної квартири на сьогодні є ОСОБА_4, тому вважають за доцільне визнати договір купівлі продажу від 31 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 також недійсним.

ОСОБА_3, як новий іпотекодавець у випадку відчуження предмету іпотеки повинен буз звернутися до АТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя з метою отримання дозволу на відчуження предмету іпотеки.

Звернень від ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» щодо надання дозволу на відчуження предмету іпотеки АТ «Дельта Банк» не надходило, а отже дозволу на відчуження банк не надавав.

У зв’язку із чим просили визнати договір купівлі - продажу квартири від 15.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстрований в реєстрі за №5433 недійсним, визнати договір купівлі - продажу квартири від 31.03.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за №392 недійсним, визнати вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон щодо предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 незаконним, зобов'язати будь-якого нотаріуса Донецького міського нотаріального округу поновити (накласти) заборону відчуження предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, та поновити (внести) відомості про обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 іпотекою, судові витрати покласти на Відповідачів.

21.03.2013 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де відповідачами зазначив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційну служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, посилаючись на наступне: оскільки власником іпотечної квартири на сьогодні є ОСОБА_5, вважають за доцільне визнати договір купівлі продажу від 05 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_17 також недійсним.

Зазначили, що ОСОБА_2 та наступні власники спірної квартири, як нові Іпотекодавці, у випадку відчуження предмету іпотеки повинні були звернутися до АТ «Дельта Банк», як Іпотекодержателя з метою отримання дозволу на відчуження предмету іпотеки.

Звернень від Відповідачів (власників) до АТ «Дельта Банк» щодо надання дозволу на відчуження предмету іпотеки АТ «Дельта Банк» не надходило, а отже дозволу на відчуження банк не надавав.

Просили визнати договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_2

Левоновичем та ОСОБА_3 15.12.2010 року та посвідчений

приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12

зареєстрований в реєстрі за №5433 недійсним, визнати договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за №392 недійсним, визнати договір купівлі – продажу квартири укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за №3746 недійсним, визнати вилучення записів з Державного реєстру заборон щодо предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 незаконним, зобов’язати реєстраційну службу Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку поновити (накласти) заборону на відчуження предмету іпотеки: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 та внести відомості про обтяження зазначеного нерухомого майна, судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Стаття 9 Закону України «Про іпотеку» також наголошує на тому, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

27 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір №1122/нг-12-07, відповідно до якого ОСОБА_6 надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 2626000 грн., зі слатою 11,8 % річних - у гривні, з порядком повернення кредиту, передбаченим розділом 1 Кредитного договору (т.1 а.с. 12-14).

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між тими

самими сторонами був укладений іпотечний договір №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року,

відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1

ОСОБА_7 у місті Донецьку, яка належала ОСОБА_2 (т.1 а.с. 15-16).

Відповідно до п. 3.1.3. іпотечного договору Іпотекодавець був зобов’язаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь-якій спосіб без отримання на це письмової згоди Іпотекодержателя.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10, запис в реєстрі за № 2258 (надалі за текстом - Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань) (т. 1 а.с. 17-19).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, ОСОБА_9 цим передає (відступає) ОСОБА_10 Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_6 замінює ОСОБА_9 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі ОСОБА_9 ОСОБА_10 Права Вимоги до Боржників, ОСОБА_10 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_9) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 листопада 2009 року позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь останнього суму заборгованості за Кредитним договором№1122/нг-12-07 від 27 грудня 2007 року в загальній сумі 2 523 866 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою:м. Донецьк, АДРЕСА_10.

6 квітня 2010 року було відкрите виконавче провадження №18500084.

Згідно з ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.09.2010 року, постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку 6.12.2010 року стягувач у виконавчому провадженні №18500084 був замінений з ТОВ «Укрпромбанк» (ЄДРПОУ 19357325) на АТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020).

Згідно з заявкою та договором №0-05127 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 15.12.2010 року описане та арештоване майно ОСОБА_2, а саме квартира №51, розташована у будинку №80А по вул. Рози Люксембург у м. Донецьку, було передано на реалізацію до Донецької філії ТОВ «ТД Укрспецреалізація». Прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна були призначені відповідно на 5.01.2011 року які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, на підставі чого 3.02.2011 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, після чого були призначені повторні прилюдні торги. Відповідно до протоколу про прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2, №0-05127 від 11 березня 2011 року повторні прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

В зв’язку з тим, що позивач не скористався своїм правом, наданим йому ст.49 Закону України «Про іпотеку» придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку ОСОБА_11 від 10.05.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

25.05.2011 року АТ «Дельта Банк» повторно звернулося з заявою про примусове виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк по справі від 4.11.2009 року, та Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк було відкрито виконавче провадження №26749441.

18.10.2011 р. АТ «Дельта Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що згідно відповіді БТІ м. Донецьк за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Донецьку не зареєстровано. Не внесено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки. Також відповідно до договору купівлі - продажу квартири та витягу з прав власності квартира №51 розташована у будинку №80а по вул. Рози Люксембург у місті Донецьку належить ОСОБА_4.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за №5433. При цьому всупереч вимогам ст. 586 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та в порушення умов іпотечного договору ОСОБА_2 здійснив відчуження предмета іпотеки без попередньої згоди Іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за №5433, є нікчемним, а тому позовні вимоги в частині визнання вказаного договору недійсним задоволенню не підлягають.

В той же час, ч. 1 ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за №392.

05.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за № 3746.

В зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу від 15.12.2010 року є нікчемним, тобто таким, що не створює жодних юридичних наслідків, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за №392 та договору купівлі - продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за №3746.

Іпотечний договір №1122/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим №5015, на сьогодні є чинним, судом недійсним або припиненим не визнаний, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги також в частині зобов’язання реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за № 5015 .

Позовні вимоги в частині визнання вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон щодо предмету іпотеки незаконними задоволенню не підлягають, оскільки жоден з відповідачів вказане вилучення не здійснював.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 гривень.

Керуючись ст.ст. 215, 216, 236, 514, 575, 586 ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 5, 60, 88, 212-216, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за №392.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за №3746.

Зобов’язати реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за № 5015.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачами до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. Алтухова