ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А36/571-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т"юб", м.Нікополь  

до  Управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ 

про визнання частково недійсним акту, визнання недійсним постанови.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

     Представники сторін:

Від позивача: Булатов В.Б., довіреність №23 від 16.02.2007р., Місюра О.В., довіреність №142 від 17.12.2007р.

Від відповідача: Спірідонов О.Г., довіреність №18-5/6.2.48-14 від 27.11.2007р.   

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-76 від 11.07.07 , а саме п.п.1,2 пункту 4, розділу 4 та скасувати Постанову №18-5/3.22-43 від 11.07.2007 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем застосовано невірну методику  обчислення перевитрат електроенергії та розрахунки, що містяться в акті є невірними, оскільки відповідачем застосовано невірний коефіцієнт –економічний еквівалент реактивної потужності.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що ним здійснено розрахунки відповідно до встановленої методики. Щодо визначення економічного еквіваленту реактивної потужності відповідач зазначає, що він не може встановлюватись в договору, а розраховується відповідно до встановленої формули.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 81 КАС України для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з наданих документів та пояснень представників сторін спір полягає у правильності застосування «Методики  визначення  нераціонального (неефективного) використання  паливно-енергетичних  ресурсів», затвердженої   наказом Національного агентства  України з питань  забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. № 89  та формул, що містяться в ній при визначенні  перевитрат  електроенергії позивачем.

Суд приймаючи до уваги все вищезазначене, приходить до висновку про необхідність  проведення судово-технічної експертизи.

На вирішення експерта слід поставити наступне питання:

«Чи підтверджуються висновки, викладені в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-76 від 11.07.07р., а саме п.п.1,2 пункту 4, розділу 4 щодо перевитрат Закритим акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП НІКО Т’ЮБ»електроенергії?»

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Для здійснення експертизи справу необхідно направити до Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Також суд зазначає, що витрати на оплату даної експертизи слід покласти на позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А36/571-07 на період проведення судово-технічної експертизи.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

«Чи підтверджуються висновки, викладені в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-76 від 11.07.07р., а саме п.п.1,2 пункту 4, розділу 4 щодо перевитрат Закритим акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП НІКО Т’ЮБ»електроенергії?»

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо  неправдивий висновок та за відмову  без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя

М.П. Кожан