Справа № 569/542/13- ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та інших відповідачів про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернлося до суду із позовом до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України: завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено не коректні позовні вимоги, позивач заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення зі ста відповідачів різних сум боргу, відповідачі проживають у різних районах Рівненської області та в м. Рівне, солідарність яких не встановлена ані договором, ані законом. Так, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Частина 2 статті 118 ЦПК України передбачає, що позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою. Тобто вимоги вважаються такими, що пов’язані між собою, якщо вони випливають з одних правовідносин та мають спільні підстави.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається, що ПАТ КБ “ПриватБанк”просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами, які були укладені відповідачами з позивачем у різні строки, на різних умовах та різних валютах кредиту.

Крім того, представник позивача, з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат, при цьому не надавши суду жодних доказів тяжкого матеріального становища Банку, які стали б підставою відстрочення судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Також позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, згідно акту Рівненського міського суду від 11 січня 2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів про стягнення заборгованості –залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду                                         ОСОБА_3