Справа №: 343/1652/13-ц

Провадження №: 6/0343/55/13

У Х В А Л А

21 червня 2013 року           м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

                              головуючого-судді Андрусіва І.М.

                              з участю секретаря- Павлюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина заяву начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення резолютивної частини рішення Долинського районного суду від 19.04.2002 року,-

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Долинського районного суду від 19.04.2002 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам»янецького ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином задоволено частково . Вирішено стягнути з Кам»янецького ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 144 гривні щомісячно та стягнути 25 гривень судових витрат згідно квитанції за надання юридичної допомоги адвокатом та стягнути 51 грн. державного мита в дохід держави.

10.01.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За час перебування виконавчого документу на виконанні до сплати станом на 01.05.2013 року підлягало 18 828 грн. по 145,60 грн. щомісячно.

Боржником, Кам»янецьким ОСОБА_4 сплачено 15114,55 грн. Борг станом на 01.05.2013 року становить 3713,45 грн. Боржник ОСОБА_3 заборгованість по виконавчому документі не сплачує. В зв’язку з вищевикладеним, для уникнення неправильного виконання рішення, та тим, що у виконавчому документі не вказано строк виконання рішення суду, а саме до якого часу проводити вищевказане стягнення коштів з Кам»янецького І.М. та ОСОБА_3 просить роз’яснити резолютивну частину рішення а саме до якого часу проводити стягнення коштів з боржників.

Представник відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Кам»янецький ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вимог даної статті встановлено, що суд може роз’яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, або ускладнює його реалізацію.

Прохання заявника не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав для роз’яснення рішення, і фактично ставиться питання про додаткове обґрунтування резолютивної частини вищезазначеного рішення,яке тривалий час з 2002 року виконувалось.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення резолютивної частини рішення Долинського районного суду від 19.04.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам»янецького ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 5 днів з часу отримання ухвали через Долинський районний суд.

                                        Суддя: