4-с/487/87/13

У Х В А Л А

19.06.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»

на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013р. заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця від 28.02.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та скасувати її, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 25.04.2013р. ними було отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві, про стягнення з боржників на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», правонаступником якого є стягувач, суми боргу за судовим наказом, виданим Заводським районним судом м.Миколаєва 25.10.2011р., вважав винесену постанову неправомірною, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого документа.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав, викладені обставини підтвердив, просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Заводський ВДВС явку свого представника у судове засідання не забезпечив, пояснень та заяв по справі не надав, про час розгляду скарги повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копій документів у справі встановлено, що постановою, винесеною державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження: ВП №31675223 - боржник ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №2-н-3337/11 про стягнення на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» з ОСОБА_1 2549,64грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 124,86грн. інфляційних, 52,01грн.- трьох відсотків річних, 30,00грн. витрат на ІТЗ.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 28.02.2013р. виконавче провадження №31675223 було закінчено на підставі п.5ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підстав якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника чи його місцезнаходження, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до абз. 2 п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби. Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В матеріалах виконавчого провадження №31675223 відсутні належні докази про проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, передбачених чинним законодавством, щодо виконання рішення суду від 25.10.2011р.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою скаргу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.02.2013р., а тому остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 28.02.2013р про повернення виконавчого листа стягувачеві за виконавчим провадженням №31675223, винесену державним виконавцем Биковим І.С.

Зобов'язати державного виконавця Заводський ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 скасувати постанову Заводського ВДВС ММУЮ від 28.02.2013р про повернення виконавчого листа стягувачеві за виконавчим провадженням №31675223.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова