УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/3499/13-ц

29.05.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Благодатної О.Ю.,

при секретарі Кривозубової Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби СМУ юстиції АР Крим, ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги наступним.

11.05.2011 року Центральним ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-933/11, що видано Центральним районним судом м. Сімферополя 26.04.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_6 суми у розмірі 207139,82 грн. В процесі виконання виявлено майно боржника, на яке накладено арешт - земельна ділянка, що розташована за адресою АДРЕСА_1. 09.01.2013 року відбулись публічні торги з реалізації земельної ділянки, що належала боржнику ОСОБА_6 25.03.2012 року державний виконавець прийняв постанову про закриття виконавчого провадження. Але заявниця просить скасувати постанову від 25.03.2013 року, оскільки її як сторону виконавчого провадження не було повідомлення про другу оцінку земельної ділянки, з якою вона не погоджується та вважає заниженою. У зв'язку із цим ОСОБА_1 просить суд визнати дії Центрального ВДВС СМУЮ неправомірними.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року судом було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині недійсності та скасування публічних торгів від 09.01.2013 року та зобов'язання державного виконавця провести рецензування звіту про експертну оцінку земельної ділянки від 24.09.2012 року.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Центрального ВДВС СМУ юстиції АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надав письмові заперечення, матеріали виконавчого провадження та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилась, сповіщена належним чином та в строк, про причину не явки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року Центральним ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-933/11, що видано Центральним районним судом м. Сімферополя 26.04.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_6 суми у розмірі 207139,82 грн.(а.с.11). В процесі виконання виявлено майно боржника, на яке накладено арешт - земельна ділянка, що розташована за адресою АДРЕСА_1. 09.01.2013 року відбулись публічні торги з реалізації земельної ділянки, що належала боржнику ОСОБА_6 25.03.2012 року державний виконавець прийняв постанову про закриття виконавчого провадження(а.с.32).

Відповідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подавати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування особи.

Також, відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження №753/8 за виконавчим листом №2-933/11 від 26.04.2011 року встановлено, що стягувач ОСОБА_1 не була повідомлена про другу оцінку вартості земельної ділянки та не була ознайомлена з результатами Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2012 року. Повідомлення про грошову оцінку рекомендованою поштою було надіслано лише боржниці ОСОБА_6 Матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про оцінку 24.09.2012 року.

Суд вважає, що дії державного виконавця Центрального ВДВС СМУЮ в цій частині неправомірні.

Оскільки було порушено право стягувачки на оскарження результатів грошової оцінки від 24.09.2012 року, то суд вважає винесення постанови від 25.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження передчасним.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11,58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби СМУ юстиції АР Крим, ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС СМУЮ неправомірними та визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-933/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суми.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Ю. Благодатна