ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 116/2985/13-ц
Провадження № 2/116/1588/13
13.06.2013 року м.Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: Буйлової С.Л.,
при секретарі: Аджиєвій А.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики від 04.08.2008 року у сумі 24 400 грн.; стягнення суми індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми 33 601 грн., а всього 58 001грн.00коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.08.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого, відповідач за грошову суму у розмірі 24 400 грн. продала позивачу транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2001 року випуску, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, передавши позивачу свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_5 та зобов'язавшись передати позивачу документи для переоформлення в органах ДАІ. 06.08.2008 року ОСОБА_2 оформила нотаріальну довіреність за реєстровим № 5276 для здійснення тимчасового керування зазначеним автомобілем на ім'я ОСОБА_1 Проте, у період часу з 01.09.2008 року по 01.03.2013 року вищевказані документи на автомобіль ОСОБА_2 посилаючись на свою зайнятість передані позивачу не були. 15.03.2013 року на 500 км автодороги Харків - Сімферополь, транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2001 року випуску, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками ДАІ України та доставлений на площадку тимчасового зберігання. Як виявилось надалі, зазначений автомобіль знаходився у розшуку на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ МЮУ в АР Крим Барановської О.В. від 17.01.2013 року. Актом опису та арешту майна від 25.03.2013 року старшим державним виконавцем Генічеського ВДВС управління юстиції АР Крим Азаренко А.В. на підставі примусового виконання виконавчого листа №2-281/2011, виданого Сімферопольським районним судом АР Крим від 22.02.2012 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2001 року випуску, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Таким чином, на теперішній час у позивача відсутня можливість переоформити спірний автомобіль. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється повернути належні позивачу кошти у сумі 24 400 грн. отримані нею в рахунок продажу вищевказаного транспортного засобу, що є підставою вважати, що відповідач ОСОБА_2 і надалі буде ухилятись від виконання взятих на себе зобов'язань. З огляду на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики від 04.08.2008 року у розмірі 24 400 грн., стягнути суму індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 33 601 грн., всього 28 001грн.00коп., а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №13-06-2013, позовні вимоги підтримали в повному обсязі по тих же підставах та просили їх задовольнити у повному обсязі, пояснив, що у зв'язку з тим, що транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2001 року випуску, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у розстрочці, що також підтверджується особливим відмітками в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, тому без довідки про повне погашення грошового зобов'язання ОСОБА_2 позивач не мав можливості переоформити автомобіль на своє ім'я.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала.
Суд, зі згоди позивача та його представника, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.
04.08.2008 року відповідач ОСОБА_2 продала транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2001 року випуску, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_1 та отримала від останнього суму у розмірі 24 400 грн., зобов'язавшись передати позивачу документи для переоформлення в органах ДАІ, на підтвердження цього відповідач ОСОБА_2 надала позивачу ОСОБА_1 розписку, оригінал якої приєднаний до матеріалів справи за клопотанням позивача.
Згідно нотаріальної довіреності від 06.08.2008 року за реєстровим №5276, ОСОБА_2 довірила ОСОБА_1 бути її представником в органах РЕВ ДАІ з питання зняття з обліку автомобіля марки «Daewoo Lanos», випуску 2001 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, двигун V300В, реєстраційний НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в органах ВРЕВ Сімферополського району, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 23.10.2001 року РЕВ АРК, з правом отримання всіх необхідних документів, застрахувати, експлуатувати автомобіль; отримати тимчасове свідоцтво в органах ДАІ для керування вищевказаним автомобілем та укласти договір позички. Довіреність видана строком на п'ять років та дійсна до 06.08.2013 року. (а.с.11-12)
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, спірний автомобіль відповідає наступним даним: реєстраційний № НОМЕР_1, марка «Daewoo», модель «Lanos», рік випуску 2001, колір темно - зелений, двигун № V300В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, тип ТЗ - седан, особливі відмітки - акт прийому - передачі, розстрочка.
15.03.2013 року охоронником штрафного майданчику ОСОБА_6 у присутності водія ОСОБА_1 було складено акт №ХА 00504 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання на підставі арешту за постановою старшого державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ МЮУ в АР Крим Барановської О.В. від 17.01.2013 року (а.с.15)
25.03.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського управління юстиції Азаренко А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-286/2011, виданого 22.02.2012 року Сімферопольським районним судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 139418,68 грн. у присутності двох понятих, а також водія ОСОБА_1 складено акт опису й арешту майна та проведено опис майна, що належить боржнику. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, а саме: заборона відчуження арештованого майна. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, з попередженням про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна - ОСОБА_1 (а.с.16-17)
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим Барановської А.В. від 26.03.2013 року, скасована чинність розшуку майна, яке належить ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АР Крим. АДРЕСА_1, а саме: «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 (а.с.13)
Згідно довідки за вих.№22689 від 01.04.2013 року, виданою головою правління ПрАТ «AICE Україна» ОСОБА_2, всі грошові зобов'язання перед ПрАТ «AICE Україна» по Угоді №22689, за якою останньою був придбаний автомобіль марки «Daewoo Lanos», кузов НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1, виконані повністю. ПрАТ «AICE Україна» не заперечує проти зняття з обліку в органах МРЕВ автомобіля з метою його відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.529 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
19.04.2013 року позивач ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 заяву - претензію про повернення боргу (а.с.18-21).
Відповідач у встановлений строк необхідні документи згідно списку документів, необхідних для зняття з реєстраційного обліку громадян України, для переоформлення (зняття з обліку) транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», 2001 року випуску, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, а саме довідки про повне погашення грошового зобов'язання ОСОБА_2 не передала, грошові кошти у повному розмірі не повернула, нею не надано заперечень щодо факту власноручного написання боргової розписки на підтвердження боргових відносин на зазначену суму.
Відповідно до ст.509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення 24 400 грн., оскільки відповідач ОСОБА_2. не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання та набула майно без достатньої правової підстави.
Щодо вимог позивача про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, суд приймає до уваги ч.2 ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на зазначену норму закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми також підлягають задоволенню.
З урахуванням встановленого факту набуття ОСОБА_2 майна без достатньої правової підстави, суд вважає можливим стягнути з відповідача три процента річних від простроченої суми у розмірі 3295 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.03.2013 рік (в межах позовних вимог). З наступного розрахунку: 24400 грн.(сума боргу) : 100% х 3% : 365 (днів у році) х (1643 пропущених днів) = 3295 грн.
Як вбачається з розрахунку позивача у 2008 році річний індекс інфляції в становив 106,6%; у 2009 році - 112, 3%, у 2010 році -109,1 % , у 2011 році - 14,6%, у 2012 році - 99,8%, у січні, лютому 2013 року - 100,1%. Звідси загальна інфляція за період з 01.09.2008 року по 01.03.2013 рік становить 136,5%. Таким чином індекс інфляції за час прострочення зобов'язання становить 24400 х 136,5% / 100 = 33306 грн.
Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаних сум заборгованості за договором позики приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, крім того вказаний розрахунок неоспорений відповідачем.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики від 04.08.2008 року у сумі 24 400 грн., а також стягнення суми індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми загалом у розмірі 33 601 грн.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Тому, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат 580, 01 гривень.
На підставі наведеного, керуючись статтями 509, 526, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сімферополя АР Крим, Україна, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_4, 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) грн.. 00 коп., три проценти річних та індекс інфляції загалом в сумі 33 601 (тридцять три тисячі шістсот одна) грн. 00 коп., а всього 58 001 (п'ятдесят вісім тисяч одна) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сімферополя АР Крим, Україна, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_4, на відшкодування судових витрат 580, 01 (п'ятсот вісімдесят) грн.. 01 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: С.Л. Буйлова