РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 116/1612/13-ц
Провадження № 2/116/1058/13
03.06.2013 року м.Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Буйлової С.Л.,
при секретарі Аджиєвій А.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7948,97 гривень та моральної шкоди у розмірі 56000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 08.04.2013 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості співвідповідача - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» (03067, Україна, м.Київ, бульвар І. Лепсе, 4). (а.с.53)
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.04.2013 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.61)
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду. (а.с.89)
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3., Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотивовані тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2012 року, було пошкоджено автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_3., 20.12.2012 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Путилинській в с. Укромне Сімферопольського району АР Крим, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter T5», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначеною постановою ОСОБА_3. визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. На підставі «Акту огляду транспортного засобу» №31-0768 від 26.12.2012 року та від 04.01.2013 року, складено звіт №31-0768 від 06.02.2013 року про встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого сума втрати товарної вартості КТЗ складає 7 318,97 грн., сума матеріальної шкоди, завданої власнику - 63 727,37 грн., сума відновлювального ремонту КТЗ - 56 408,40 грн. Крім того, в результаті винуватих дій відповідача ОСОБА_3. позивачу ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка полягає в різкому погіршенні його здоров'я, моральних стражданнях з приводу втрати транспортного засобу та не можливість через це користуватись ним для екстрених поїздок до лікувальних закладів, оскільки його дружина хвора та потребує постійного догляду, її стан здоров'я також погіршився після дорожньо-транспортної пригоди. Позивач ОСОБА_1 постійно відчуває страх, хвилювання, переживання з приводу того, що його з дружиною здоров'є та життя знаходиться під загрозою. Таким чином, з урахуванням уточнень, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3. суму моральної шкоди у розмірі 56 000 грн.
15.03.2013 року третя особа ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом з самостійними вимогами до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява ОСОБА_5 прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об'єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1
Позовні вимоги ОСОБА_5 (далі позивач) до відповідачів ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотивовані тим, що під час про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.12.2012 року, було пошкоджено автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності. Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_3., 20.12.2012 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Путилинській в с. Укромне Сімферопольського району АР Крим, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter T5», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначеною постановою ОСОБА_3. визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. На підставі «Акту огляду транспортного засобу» №31-0768 від 26.12.2012 року та від 04.01.2013 року, складено звіт №31-0768 від 06.02.2013 року про встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого сума втрати товарної вартості КТЗ складає 7 318,97 грн., сума матеріальної шкоди, завданої власнику - 63 727,37 грн., сума відновлювального ремонту КТЗ - 56 408,40 грн. Таким чином, у вказаному звіті експертом встановлено, що автомобіль втратив товарний вигляд, споживчі і експлуатаційні якості, що призвело до проведення додаткової діагности автомобіля і матеріальних витрат на її здійснення, а також проведення ремонту зі значною вартістю, а саме: сума відновлювального ремонту склала 56408,40 грн., сума втрати товарної вартості складає - 7 318, 97 грн., витрати зі сплати послуг експерта - 500 грн., перевірка геометрії кузова - 130 грн. (наряд - заказ №М-80444 від 17.01.2013 року). Загальна сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 становить 64 357,37 грн. ОСОБА_3. застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». Згідно з полісом №АВ/4899914, страхова сума становить 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи складає 1000 грн. У зв'язку з чим, з урахуванням викладеного позивач ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_3. матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 15 357,37 грн.; стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 49 000 грн., та просить стягнути з відповідачів у рівних частках суму сплаченого ОСОБА_5 судового збору у розмірі 643,58 грн.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом та третя особа за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, підтримали первісні позовні вимоги у повному обсязі по підставах викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 не заперечували.
В судовому засіданні представник третьої особи за первісним позовом та представник позивача за позовом ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, не заперечував проти задоволення позовних вимог первісного позову та просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі по підставах викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, визнав частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3. моральної шкоди у розмірі 1000 грн., частково визнав позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення розміру франшизи 100грн., суми втрати товарної вартості, яка складає 7318грн.97коп., різницю матеріальної шкоди в розмірі 6408 грн. В інших частинах позовні вимоги не визнав у зв'язку з їх необґрунтованістю, тому що суми матеріальної шкоди у звіті вказані з ПДВ.
В судове засідання представник відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - СТзДВ «Гарантія») не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтями 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України.
По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно особливих відміток ОСОБА_1 надано право керування ним. (а.с.10)
Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_3., 20.12.2012 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Путилинській в с. Укромне Сімферопольського району АР Крим, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter T5», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. (а.с.12).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_3. сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1, що не було спростовано відповідачем.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 56000 грн., суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З пояснень позивача ОСОБА_1 убачається, що після дорожньо-транспортної пригоди він за медичною допомогою не звертався, щоб не залишити місце ДТП, пізніше в цьому вже не було необхідності.
Суд, виходячи з загальних засад цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності і розумності, які закріплені в ст.ст.3, 23 ЦК України, з урахуванням обставин справи, реальних моральних страждань і переживань позивача ОСОБА_1, представлених доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_3. підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування у повному обсязі.
Згідно положень ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Відповідно до звіту №31-0768 від 06.02.2013 року про встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеного за заявою ОСОБА_5 від 07.12.2012 року, сума втрати товарної вартості КТЗ складає 7 318,97 грн., сума відновлювального ремонту КТЗ складає 56 408,40 грн., сума матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу складає 63 727,37 грн (а.с.14-23).
Суд приймає до уваги зазначений звіт на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки він не оспорений відповідачем.
Крім того, згідно наряду - замовленню № М-80444 від 17.01.2013 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість перевірки геометрії кузова, сплачена позивачем ОСОБА_5 становить 130 грн.
Як убачається з квитанції № 003609 від 26.12.2012 року, яка приєднана до матеріалів цивільної справи, позивачем за проведення звіту встановлення вартості відновлюваного ремонту та матеріальної шкоди сплачено 500грн.
З огляду на встановлені факти та викладені положення матеріального закону, з урахуванням наявних доказів у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у наслідок винних дій, вчинених відповідачем ОСОБА_3. позивачу ОСОБА_5, як володільцю транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, завдана матеріальна шкода в розмірі 64357гн.37коп.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та обсягу відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до полісу № АВ/4899914 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого один рік з 28.08.2012 року по 27.08.2013 рік, страхувальник ОСОБА_3., забезпечений транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter T5», реєстраційний номер НОМЕР_2. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) був встановлений 50 000,00 гривень, франшиза - 1000 грн. (а.с.49).
Як убачається з письмової заяви, ОСОБА_5 07.02.2013 року звернулася до СТзДВ «Гарантія» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб).
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час настання страхового випадку) (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно до п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів є відшкодування спричиненої шкоди на користь потерпілих осіб
Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, згідно полісу № АВ/4899914 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза - 1000 гривень.
Таким чином, з аналізу фактичних обставин справи та викладених положень матеріального права суд приходить до висновку, що на користь позивача ОСОБА_5, підлягає стягненню з СТзДВ «Гарантія» матеріальна шкода у межах обов'язкового ліміту відповідальності у розмірі 49 000 грн., а з відповідача ОСОБА_3. підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 15357грн.37коп., яка складає різницю між завданою матеріальною шкодою в розмірі 64357гн.37коп. та матеріальною шкодою в розмірі 49000грн., яка підлягає стягненню з відповідача СТзДВ «Гарантія».
Як убачається з пояснень спеціаліста ОСОБА_2, суми матеріальної шкоди зазначені ним в звіті №31-0768 від 06.02.2013 року про встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 вказані без ПДВ, оскільки Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає використання годин без ПДВ. Крім того, спеціаліст ОСОБА_2 зазначив, що дані, щодо звернення ОСОБА_5 на адресу ВАТ «Укравтотехекспертиза» від 07.12.2012 року, заява ОСОБА_5 про проведення товарознавчого дослідження КТЗ від 07.12.2012 року та акт огляду КТЗ від 07.12.2012 року є помилкою, яка ним зроблена, пояснив це як людський фактор, та зазначив що ОСОБА_5 звернулася на адресу ВАТ «Укравтотехекспертиза» 26.12.2012 року відповідно до її заяви від 26.12.2012 року, акт КТЗ є від 26.12.2012 року, та додатково КТЗ був оглянутий 04.01.2013 року. Крім того, щодо а.с.9 звіту № 31-0768 від 06.02.2013 року спеціаліст ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є таблиця, по якій встановлюється співвідношення, в ній закладені дані, від цифр яких (А,В) залежить Х, на що впливає строк експлуатації, який в даному випадку складає 2 роки.
Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_8 не було наведено обґрунтованих доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_5
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Крім того, позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Тому, на підставі частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3. на користь позивача за первинним позовом ОСОБА_1 підлягають стягненню на відшкодування судових витрат 114,70 грн. та з відповідачів ОСОБА_3. та СТзДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню на відшкодування судових витрат по 321грн.79коп. з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 23, 979, 988, 1166, 1167, 1172, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 1 000 (одна тисяча) грн. 00коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 114грн.70коп.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15 357 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 37 коп.
Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат 321 (триста двадцять одна) грн.79коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат 321 (триста двадцять одна) грн.79коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: