Справа №907/24/2012
Провадження №22-ц/779/1250/2013
Категорія 27
Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.
суддів Бойчука І.В., Матківського Р.Й.
секретаря Драганчук У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління «Ощадбанку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
В січні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивував тим, що 10.09.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір , згідно якого позичальник отримав в кредит грошові кошти в розмірі 10 600,00 грн. терміном до 10.09.2010 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 10.09.2008 р. між сторонами укладено договір поруки, п. 1.1 якого передбачено солідарну відповідальність поручителя перед Банком за невиконання боржником усіх його зобов'язань. Посилаючись на неналежне виконання боржником зобов'язань за договором, внаслідок чого станом на 19.12.2011 року виникла загальна заборгованість в розмірі 9 521,67 грн., просив стягнути вказану суму та судові витрати з відповідачів у солідарному порядку.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління «Ощадбанку» 9521,67 грн. заборгованості за кредитним договором та 188,20 грн. судових витрат.
На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Задовольняючи позов щодо неї судом не враховано, що термін дії договору поруки припинився, оскільки протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором - 10.09.2010 року банк не заявляв до неї вимоги про виконання зобов'язань за договорами. Будь-яких доказів щодо вручення їй належним чином повідомлення про несплату боржником суми кредиту банком не представлено. Копія документів про оплату звичайного листа та витяг із книги вихідної кореспонденції не підтверджують факт отримання нею повідомлення. А отже в даному випадку відсутня солідарна відповідальність її як поручителя перед банком за кредитом ОСОБА_2 З цих підстав просила рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову щодо неї та стягнути судові витрати.
Задовольняючи позов ПАТ «Державний ощадний банк України» суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувалися, тому заборгованість в розмірі 9521,67 грн. за цим договором та судові витрати підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів.
В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно, що не перешкоджає розгляду справи в її відсутності.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як правильно встановлено судом, 10.09.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №532, згідно якого остання отримала в кредит грошові кошти в розмірі 10 600,00 грн. терміном до 10.09.2010 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 10.09.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №532-1, п. 1.1,3.1 якого передбачено солідарну відповідальність поручителя перед Банком за своєчасне та повне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 526,1049,1054,1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.
Встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 19.12.2011 року виникла загальна заборгованість в розмірі 9 521,67 грн. Розмір вказаної заборгованості відповідачами не оспорювався.
Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.
Вищенаведені обставини судом першої інстанції встановлено повно та об'єктивно, однак їм дано неправильну юридичну оцінку та при цьому не застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Пунктом 4.2. договору поруки (а.с. 7-8) передбачено припинення поруки у випадку, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При цьому, як обумовлено п.6.1 договору поруки будь-які повідомлення, які направляються сторонам одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін. Будь-яких доказів того, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'являв вимоги до поручителів, суду не представлено.
З матеріалів справи вбачається, що кредит надано позичальнику терміном до 10.09.2008 року (а.с.5-6). Тобто право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржником ОСОБА_2 щодо повернення кредиту виникнуло починаючи з 10.09.2010 року протягом наступних 6 місяців.
Встановлено, що за захистом свого порушеного права банк звернувся в січні 2012 року.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про припинення поруки, а тому підстав для задоволення позову до ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» не вбачається.
Вирішуючи даний спір, судом першої інстанції вищезазначених норм матеріального права не враховано, тому постановлене ним рішення не відповідає вимогам ст. 213,214 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості. А отже воно не може залишатися в силі та підлягає до скасування в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3
Крім того, в порушення норм ст. 88 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат судом ці витрати також стягнуто з відповідачів у солідарному порядку.
Розподіл судових витрат слід покласти на сторін з врахуванням документального їх підтвердження.
В решті рішення суду сторонами не оскаржувалося, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.
Керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року в частині задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління «Ощадбанку» до ОСОБА_3 та стягнення судових витрат скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління «Ощадбанку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління «Ощадбанку» 188,20 грн. судових витрат.
Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління «Ощадбанку» на користь ОСОБА_3 114,70 грн. судових витрат.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий : Г.П. Мелінишин
Судді: І.В. Бойчук
Р.Й. Матківський