ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
20.06.2013 Справа № 905/2924/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є. розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ"
доГоловного управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації
прозобов'язання вчинити дії
Представники сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився; не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" до Головного управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняти автомобілі - Renault Master Maf4CE тип А2 в кількості 80 одиниць.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як покупець, у порушення умов договору про постачання легкових автомобілів, не вчиняє дії направлені на прийняття автомобілів, які є предметом договору.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано до позовних матеріалів, копії: договору БН від 23.11.2012, додатку №2 до договору, листи №354 від 26.12.2012, №358 від 28.12.2012.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2013 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №905/2924/13, розгляд справи призначено на 27.05.2013, зобов'язано позивача надати суду: оригінали статуту (положення), оригінали свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності в тому числі положення про відокремлене управління (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); надати копії документів належної якості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданий державним виконавцем на момент розгляду справи судом; довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору; належні докази виконання договору БН про постачання автомобілів легкові (спеціальні санітарні типу А2 з ношами) від 23.11.2012 (рахунки на попередню оплату товару, банківські виписки щодо сплати відповідачем позивачу попередньої оплати); належні докази продовження строку дії договору БН від 23.11.2012; належні та допустимі докази придбання (виготовлення) базових автомобілів, які позивач просить прийняти відповідача, у тому числі з підтвердженням відображення таких операцій у бухгалтерському, податковому обліку; належні докази наявності у позивача базових автомобілів, які позивач просить прийняти відповідача на складі у тому числі с підтвердженням відображення таких операцій у бухгалтерському, податковому обліку, у тому числі с підтвердженням відображення таких операцій у бухгалтерському, податковому обліку; письмове нормативне обґрунтування укладення договору №БН з урахуванням того, що замовником товару є Головне управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації.
У судове засідання призначене на 27.05.2013 позивач явку своїх представників не забезпечили, вимог суду не виконав, поважні причини не повідомив.
Ухвалою суду від 27.05.2013 розгляд справи відкладено на 10.06.2013 повторно зобов'язано позивача надати суду: суду: оригінали статуту (положення), оригінали свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності в тому числі положення про відокремлене управління (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); надати копії документів належної якості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданий державним виконавцем на момент розгляду справи судом; довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору; належні докази виконання договору БН про постачання автомобілів легкові (спеціальні санітарні типу А2 з ношами) від 23.11.2012 (рахунки на попередню оплату товару, банківські виписки щодо сплати відповідачем позивачу попередньої оплати); належні докази продовження строку дії договору БН від 23.11.2012; належні та допустимі докази придбання (виготовлення) базових автомобілів, які позивач просить прийняти відповідача, у тому числі с підтвердженням відображення таких операцій у бухгалтерському, податковому обліку; належні докази наявності у позивача базових автомобілів, які позивач просить прийняти відповідача на складі у тому числі з підтвердженням відображення таких операцій у бухгалтерському, податковому обліку, у тому числі с підтвердженням відображення таких операцій у бухгалтерському, податковому обліку; письмове нормативне обґрунтування укладення договору №БН з урахуванням того, що замовником товару є Головне управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації.
У судове засідання призначене на 10.06.2013 позивач явку своїх представників не забезпечив, вимог суду не виконав, подав клопотання про відкладення розгляд у справи, яке судом задоволено. Ухвала суду від 27.05.2013 була отримана 03.06.2013 позивачем, належні докази чого наявні в матеріалах справи. Відповідач у судове засідання з'явився надав заперечення проти позову та копії документів, які долучені до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 10.06.2013 розгляд справи відкладено на 20.06.2013 повторно зобов'язано позивача виконати вимоги суду визначені в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення.
У судове засідання призначене на 20.06.2013 позивач явку своїх представників не забезпечив, вимог суду не виконав, поважні причини не повідомив. До канцелярії суду надійшла від позивача заява про відмову від позову та про припинення провадження у справі. Заява підписана представником позивача М.И. Галініна, довіреність до заяви не додана. В заяві вказано, що довіреність на представника міститься в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність будь-якої довіреності на представника позивача, у тому числі і на М.И. Галинину. За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень представника позивача на підписання заяви про відмову від позову. Таким чином, заява про відмову від позову, судом не приймається.
Представник відповідача у судове засідання призначене на 20.06.2013 не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом усіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару на підставі договору від 23.11.2012, який виготовлений на замовлення відповідача та який, за твердженням позивача, відповідач відмовляється приймати. Однак позивач не надає належні та допустимі докази виконання договору БН про постачання автомобілів легкові (спеціальні санітарні типу А2 з ношами) від 23.11.2012 (рахунки на попередню оплату товару, банківські виписки щодо сплати відповідачем позивачу попередньої оплати); продовження строку дії договору БН від 23.11.2012; придбання (виготовлення) базових автомобілів, які позивач просить прийняти відповідача, у тому числі з підтвердженням відображення таких операцій у бухгалтерському, податковому обліку; наявності у позивача базових автомобілів, які позивач просить прийняти відповідача на складі у тому числі з підтвердженням відображення таких операцій у бухгалтерському, податковому обліку, у тому числі с підтвердженням відображення таких операцій у бухгалтерському, податковому обліку; письмове нормативне обґрунтування укладення договору №БН з урахуванням того, що замовником товару є Головне управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен був довести належними засобами доказування факт наявності порушення зобов'язання.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, подав заяву про відмову від позову та не подав довіреність на особу, яка її підписала, позивач не підтримав позовні вимоги, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" до Головного управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняти автомобілі - Renault Master Maf4CE тип А2 в кількості 80 одиниць, залишити без розгляду.
Суддя Д.М. Огороднік