Судове рішення #30532750

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія ст. 115 ч.1 КК України Суддя в 1-й інст.: Кравченко О.Ю.

Доповідач Стратейчук Л.З.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:


головуючого судді Стратейчук Л.З.

суддів Єстєниной В.В., Кленцаря В.Б.

при секретарі Борлові Д.В.

за участю прокурора Мінькова А.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2013 року по кримінальному провадженню № 12012050390000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 року, яким


ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краматорська Донецької області, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не одружена, має неповнолітню дитину, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, раніше не судима


визнана винною та засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі,


ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 06 грудня 2012 року приблизно о 01 год. засуджена ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилася за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_3, де між обвинуваченою ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків почалася сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 у кухні будинку АДРЕСА_3 зі столу взяла кухонний ніж, і, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вийшла на ґанок вказаного будинку, де сварка з ОСОБА_4 продовжилася. В ході сварки ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, біля вхідної двері вказаного будинку умисно нанесла спереду ОСОБА_4 один удар в праву пахову область клинком кухонного ножа, який тримала в правій руці.

В результаті умисних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_4 була заподіяна рана в паховій області, від якої відходить рановий канал у напрямку спереду назад, справа наліво і знизу вгору, проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м'язи, повністю перетинаючи праву стегнову артерію біля кордону переходу в нижню надчеревну артерію, проникаючи в порожнину малого тазу і в ньому гублячись, маючи довжину близько 5-7 см. Також при дослідженні трупа виявлено наявність 400 мм рідкої крові і близько 200 мл згортків крові в порожнині малого тазу і в черевній порожнині, ознаки рясного зовнішнього крововиливу, полосаті крововиливи на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця (плями Мінакова), недокрів'я внутрішніх органів, набряк головного мозку. Описані пошкодження утворилися безпосередньо перед смертю, знаходяться з її причиною в прямому зв'язку і у живої людини мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті отриманого ним колото-різаного поранення правої пахової області з пошкодженням правої стегнової артерії, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати і недокрів'ям внутрішніх органів. Між заподіяною раною і настанням смерті є прямий зв'язок.


В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати як незаконний, винести новий вирок яким дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 119 ч.1 КК України та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. В обґрунтовування своїх доводів зазначив, що встановлені судом обставини суперечать матеріалам провадження, що у його підзахисної не було наміру на позбавлення життя ОСОБА_4 і удар ножем вона нанесла йому під час боротьби з ним, після того, як він наніс їй удар кулаком в плече.


В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_1 просить вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2013 року змінити, перекваліфікувати її дії з ч.1 ст. 115 на 119 КК України і призначити покарання в межах санкції даної статті. Зазначила, що при постановленні вироку суд допустив порушення положень кримінального процесуального закону, свої висновки і рішення не мотивував, не врахував і не проаналізував обставини, при яких вона поїхала до ОСОБА_3 додому і наступних подій, в тому числі, що ОСОБА_3 в її руках ножа не бачила, що тільки припускає, що вона ніж взяла на кухні і не надав оцінку тій обставині, що в будинку йшов ремонт і ніж міг лежати де завгодно, а вона, обвинувачена, сама не пам'ятає, за яких обставинах у неї в руках опинився ніж. Також зазначає, що суд не взяв до уваги відсутність її відбитків пальців на ножі та на кухні, не врахував, що вона погано розуміє українську мову, на які вівся судовий процес, наявність у неї малолітньої дитини 2005 року народження, що вона працювала в кафе „Гранат" барменом і раніше не судима. Наполягає на тому, що умислу позбавляти ОСОБА_4 життя неї не було. У доповненнях до апеляційної скарги додатково зазначила, що суд допустив неповноту дослідження доказів, не прийняв до уваги, що ніж міг знаходитись у руках потерпілого, а вона, обороняючись від його протиправних дій, могла вихватити у нього ніж та завдати удару, не навів у вироку, за яких обставин між нею та потерпілим виникли неприязні стосунки, наполягає, що таких не було, а мав місце конфлікт, який переріс у фізичне насильство у відношенні неї з боку потерпілого, не врахував, що їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а на місці події на бетонній поверхні підлоги при огляді була знайдена її сережка, що свідчить про бійку між нею та потерпілим.


Вирок перевіряється у межах доводів апеляцыйних скарг у відповідності зі ст.404 КПК України.

.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачені її захисника, які підтримали доводи принесених ними апеляційних скарг, прокурора, заперечував проти задоволення апеляційних скарг і вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія судді дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.


Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК, в ньому мають бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.


На думку колегії суддів висновки суду про те, що ОСОБА_1 умисно протиправно заподіяла смерть потерпілому ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.


Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року після проведення часу у кафе, запросила ОСОБА_1 до себе додому, оскільки остання була сильно п'яною, у поганому гуморі, плакала і вона побоювалась, щоб з нею будь-чого не трапилось. Приїхавши до неї додому після 00 годин, ОСОБА_1 пішла на кухню, а вона пішла в спальню до ОСОБА_4, який спитав, чому вона так пізно повернулась додому. З метою запобігти конфлікту, вона пішла у двір, разом з нею вийшла ОСОБА_1. Слідом за ними вийшов ОСОБА_4 та штовхнув її. У цей час ОСОБА_1 з висловлюванням, що не дозволить ображати подругу, кинулась на ОСОБА_4, схватила за шию та вдарила у бік, після чого ОСОБА_4 закричав та пішов в будинок. Вона побачила на землі кров та спитала у ОСОБА_1, що вона накоїла, та ОСОБА_1 їй не відповіла. Зайшовши в приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 упав на підлогу, де і помер до приїзду швидкої допомоги. Також свідок ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_1 знаходилась на кухні, де у неї зберігались ножі, що між нею і ОСОБА_4 не було сварки і він ударів їй не наносив ( в судовому засіданні обвинувачена наполягала на тому, що між ОСОБА_3і ОСОБА_4 почалась сварка, ОСОБА_3 вийшла у двір, за нею вийшов ОСОБА_4, продовжував кричати та ударив ногою у живіт), і не намагався заподіяти будь-яку шкоду обвинуваченій.


В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 впізнала ніж, який зберігався у неї на кухні та який був вилучений співробітниками міліції при огляді помешкання ОСОБА_1 після заподіяння ним удару потерпілому (а.п. 130-138), і пояснила, що саме цей ніж знаходився у неї на кухні на столі серед інших ножів. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи на цьому ножі виявлена кров людини, яка могла належати ОСОБА_4 і не могла належати ОСОБА_1 (а.п.228-230).


Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи удар ОСОБА_4 міг бути спричинений ножем, вилученим у ОСОБА_1 при обшуку(а.п.275-278).


Згідно висновку судово-медичної експертизи поранення ножем наносилось у пахову область справа, в момент спричинення колото-різаного поранення потерпілий міг знаходитись в вертикальному (або близькому до нього) положенні, будучи повернутим декілька правим боком до нападаючого, потерпілий після спричинення ушкодження міг короткий час - 1-3 хвилини самостійно пересуватися, кричати та т.і. (а.п.106-108).


На підставі сукупності досліджених доказів суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, спричинила потерпілому ножове поранення у праву частину пахової області, від якого потерпілий помер безпосередньо після завдання йому цього поранення, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).


Обвинуваченою не оспорюється та обставина, що саме вона завдала удар ножем потерпілому, від якого він помер. Зайняту в судовому засіданні позицію заперечування наявності умислу на вбивство судова колегія оцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Ці доводи обвинуваченої спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_3, так і сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 діяла цілеспрямовано, з метою заподіяти смерть ОСОБА_4, удар наносила ножем, який має достатню для проникаючого поранення довжину клинка, в життєво важливий орган і з силою, достатньою для заподіяння такого поранення.


При цьому її доводи про вбивство ОСОБА_4 з необережності спростовуються сукупністю наведених у вироку доказів, стосовно яких суд провів ретельний аналіз та яким дав правильну оцінку, і на підставі яких зробив правильний висновок щодо юридичної кваліфікації дій обвинуваченої.


Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, що до помешкання ОСОБА_4 вона приїхала за запрошенням ОСОБА_3, що вона захищала свою подругу, що вона не пам'ятає, де взяла ніж і як завдала ним удар ОСОБА_4, що на її думку свідчить про відсутність умислу на його вбивство, не можуть бути взяті до уваги, оскільки є неспроможними, її прибуття до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 не виключає раптового виникнення умислу на його вбивство, а інші доводи у зазначеній частині не виключають умисного завдання удару ножем потерпілому з метою його вбивства.


Приведений обвинуваченою в апеляційній скарзі аналіз показань свідка ОСОБА_3 - є суб'єктивним їх інтерпретуванням, у той час як показання даного свідка, як зазначено вище, повністю узгоджуються з іншими доказами і свідчать про заподіяння обвинуваченою удару ножем потерпілому саме з метою його вбивства.


Відсутність відбитків пальців її рук на знарядді вбивства, у приміщенні кухні, де зберігалися ножі, в тому числі і той, яким було заподіяно удар потерпілому, наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та виявлення її сережки у приміщенні помешкання ОСОБА_4, про що вона зазначає в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду про скоєння нею умисного вбивства.


Доводи апеляційної скарги обвинуваченої стосовно того, що ОСОБА_3 пояснення слідчому давала у стані алкогольного сп'яніння, що слідчий не вжив в повному обсязі заходів для встановлення фактичних обставин справи, є неспроможними, оскільки вирок суду ухвалюється на підставі доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо поганого розуміння української мови, якою проводився судовий розгляд також не свідчать про порушення судом вимок КПК України, оскільки обвинувачена таких заяв в судовому засіданні не робила і забезпечити її перекладачем не просила, крім того, вона є громадянкою України і від народження проживає на території України.


Суд в достатній мірі з'ясував дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має малолітню дитину 2005 року народження, даних про наявність у обвинуваченої постійного місяця роботи матеріали кримінального провадження не містять, а тому правильно врахував, що обвинувачена не працює, при призначенні покарання врахував обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, обставину, що обтяжує її покарання - скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченою, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження нових злочинів.


З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційних скарг обвинуваченої і її захисника, є безпідставними.


На думку колегії суддів суд повно, всебічно дослідив матеріали кримінального провадження і надані докази, свої висновки мотивував в дістаній мірі, врахував і проаналізував всі обставини справи і з дотриманням вимог кримінального процесуального закону прийняв правильне, обґрунтоване і таке, що відповідає фактичним обставинам справи, рішення, а тому підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.


Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів


УХВАЛИЛА :


Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1, - залишити без задоволення.


Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2013 року по кримінальному проводженню № 12012050390000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, засудженої до 10(десяти) років позбавлення волі, залишити без змін.


Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація