Справа № 1-49/2011

Провадження №11/772/498/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Городівський А.А.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Ярмоленка С.В.

за участю перекладача: ОСОБА_2

захисника: адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула 12 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляційними скаргами зі змінами та доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Хмельницький, українця,

громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого, проживав

до затримання в АДРЕСА_2 зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

1) 15.07.1985 року Хмельницьким міським судом за

ст. ст. 102, 140 ч. 2, 42 КК України до 2 років і 6 місяців

позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік

6 місяців, ухвалою судової колегії з кримінальних справ

від 21.02.1986 року відстрочку виконання вироку скасовано

і рахувати засудженим ОСОБА_4 на 2 роки 6 місяців

позбавлення волі у ВТК загального режиму;

2) 27.10.1989 року Хмельницьким міським судом по ст. 140

ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі у ВТК суворого

режиму;

3) 27.12.1989 року Хмельницьким міським судом за

ст. ст. 81 ч. 2, 82 ч. 2, 84 ч. 4, 42 КК України до

6 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 25.04.1990 року Хмельницьким міським судом за

ст. ст. 142 ч. 3, 42 ч. 3 КК України у вигляді 7 років

позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 08.12.1999 року Ровенським міським судом по

ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 208, 42 КК України до

5 років і 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією

майна;

6) 23.08.2001 року Хмельницьким міським судом за

ст. 141 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення

волі з конфіскацією майна;

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до засудженого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовлено.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення досліджень та експертиз в сумі 2388 грн. 35 коп.

Вирішено питання із речовими доказами.

Як вбачається з вироку районного суду, ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він 21.09.2007 року біля 24:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою продовжувати вживати спиртні напої, прийшов до будинку громадянки ОСОБА_7, який розташований в АДРЕСА_3 де через незакриті вхідні двері зайшов в будинок. В цей час ОСОБА_7 вже спала. Розбудивши останню, вони розпили одну пляшку горілки та в ході розмови ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 позичити йому 100 грн., на що остання йому відмовила, вказавши, що таких грошей у неї немає, та стала йому докоряти, що він ніде не працює та просить у похилої жінки гроші. Даний докір ОСОБА_4 сприйняв як образу, після чого розпочав сварку з ОСОБА_7, під час якої, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 підійшов до неї ззаду та діставши ножа з кишені, який приніс із собою, провів лезом ножа по її шиї, та після цього вдаривши ножем в праву частину її спини, кинув ОСОБА_7 на підлогу. Сам ОСОБА_4 після цього залишив місце пригоди, та повернувся до будинку ОСОБА_8, з якою на той час співмешкав.

Внаслідок різаної рани шиї з пошкодженням судин та нервів, що призвело до зупинки серця, ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №542 від 27.10.2007 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: різана рана передньої поверхні шиї зліва, колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки справа, два синці, чотири садна на обличчі, синець в ділянці лівої бічної стінки живота. Рани у громадянки ОСОБА_7 виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, садна та синці від дії тупих твердих предметів, можливо незадовго до настання смерті. Різана рана шиї з ушкодженням судин, нервів, трахеї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Смерть громадянки ОСОБА_7 настала від різаної рани шиї з ушкодженням судин, нервів, трахеї, що спричинило гостру крововтрату. Даний підсумок підтверджується секційною картиною. Між указаним ушкодженням та смертю потерпілої ОСОБА_7 прямий причинний зв'язок. За механізмом утворення ушкодження у громадянки ОСОБА_7 відповідають показам ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин справи.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду відносно засудженого із-за м'якості призначеного покарання та постановлення нового вироку, із призначенням йому покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

Засуджений в своїх апеляційних скаргах зі змінами і доповненнями просив також скасувати вирок суду та повернути справу на додаткове розслідування, посилаючись на допущену неповноту і однобічність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог КПК при розслідуванні даної кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого ОСОБА_4, підтримавшого доводи своїх апеляційних скарг стосовно незаконності проведеного досудового і судового слідства; міркування прокурора Ярмоленка С.В. в судових дебатах щодо скасування вироку суду із-за м'якості призначеного засудженому покарання та постановленням свого вироку та засудження ОСОБА_4 до 14 років позбавлення волі; виступи в судових дебатах засудженого і його адвоката в підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 відносно мотивів скасування вироку суду і повернення справи на додаткове розслідування; дослідивши доводи поданих апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду із підстав, зазначених у апеляційній скарзі засудженого та повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування.

Відповідно ст. 365 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим в судовому засіданні.

З'ясувавши в процесі такої перевірки, що досудове слідство проведено неповно і неправильно, що неможливо усунути ні в місцевому, ні в апеляційному судах, колегія суддів дійшла висновку про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі справи, 22.09.07 року о 20 год. 20 хв. в чергову частину Погребищенського РВ УМВС від громадянина ОСОБА_9 надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_7 в її будинку із ознаками насильницької смерті, після чого з 21 години стали проводитись необхідні процесуальні дії по виявленню слідів злочину та винних у заподіянні смерті. (т. 1 а.с. 2-23)

Відповідно акту про пожежу від 23.09.07 року ймовірною причиною пожежі помешкання потерпілої став підпал.

Відповідно вироку суду та пред'явленого звинувачення ОСОБА_4 засуджений за навмисне вбивство ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків, що мало місце 21.09.07 року о 24 годині.

Свою вину у скоєнні даного злочину засуджений заперечив, пояснивши, що дане вбивство не скоював, а першочергові покази дав під час незаконно застосованого адміністративного арешту та під тиском працівників міліції.

При цьому, ні слідством ні судом не було встановлено час настання смерті потерпілої, оскільки такі питання не перевірялись і не ставились перед судово-медичними експертами, як і не з'ясовувалось хто перебував в будинку ОСОБА_7 після 24 години 21.09.07 р. та ким здійснено підпал її квартири, оскільки ті наслідки, що виявлені після пожежі, виключають підпал помешкання за більш ніж 18 год. до його виявлення. Від з'ясування даних обставин залежать належність і достовірність встановлених доказів.

Неконкретність звинувачення, де не встановлено час скоєння злочину є порушенням права засудженого на захист, що є обов'язковою підставою до скасування вироку суду.

В зв'язку з чим, слід усунути зазначену неповноту, з'ясувавши та встановивши по наявним медичним документам, фототаблицях і залученим доказам час настання смерті ОСОБА_7, скільки часу після заподіяних ушкоджень вона могла жити та чи могла виконувати якісь свідомі дії.

За висновками СМЕ на тілі потерпілої крім різаної рани шиї та колото-різаної рани грудної клітки справа виявлені 2 синці, 4 садна на обличчі, синець в ділянці лівої бічної стінки живота, що виникли від дії тупих твердих предметів, незадовго до смерті.

ОСОБА_4 засуджений лише за заподіяння потерпілій двох тілесних ушкоджень. Проте, слідством не перевірялись обставини виникнення менш тяжких ушкоджень і не встановлено винних в спричиненні всіх решта ушкоджень, що слід з'ясувати та дати належну юридичну оцінку.

Ні досудовим, ні судовим слідством не з'ясовані обставини належності ОСОБА_4 знаряддя злочину - ножа, та яким чином на його лезі появились відбитки пальців потерпілої. З цією метою слід допитати осіб, із якими засуджений спілкувався і проживав. При цьому, більш детально описати даний предмет, оскільки в описі зовнішнього виду ножа містяться протиріччя.

За висновками дактилоскопічної експертизи (т. 2 а.с. 97-101) при відсутності інших відбитків пальців на металевій кружці, вилученої із будинку ОСОБА_7 виявлений слід середнього пальця лівої руки засудженим.

Необхідно перевірити чи не виключається залишення даного відбитку пальця при обставинах, на які ОСОБА_4 вказує в своїй апеляції.

Засудженим категорично заперечується вбивство і належність на його одязі п'ятен крові потерпілої та наполягав на проведенні експертизи по ДНК крові.

При дослідуванні слід розглянути зазначені клопотання та обговорити питання щодо можливості його задоволення.

Касаційний суд в своїй ухвалі звернув увагу на неналежну перевірку заяв засудженого щодо застосування з боку правоохоронних органів фізичного впливу на нього.

В зв'язку з чим, слід виконати вказівку Вищого спеціалізованого суду, з допитом осіб, які відбирали його первинні покази та явку з повинною та витребувати необхідні довідки щодо його стану здоров'я та зовнішності при затриманні і поміщення в ІВС для відбування адміністративного арешту.

При необхідності провести очні ставки із засудженим для з'ясування обставин, які ним заперечуються відносно добровільної дачі показів. Після чого, визначитись із допустимістю зібраних доказів.

По справі також залишились недостатньо перевірені обставини викрадення напередодні вбивства пенсії потерпілої та з'ясувати чи це не було пов'язано із вбивством ОСОБА_7

Із показів засудженого та наявних довідок в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться інша кримінальна справа, по якій ОСОБА_4 знаходився в розшуку, звідки слід витребувати необхідні дані по результатах її вирішення, що впливає на призначення покарання в разі доведеності вини..

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу засудженому, судова колегія враховує, що ОСОБА_4 на даний час звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, із санкцією закону понад 10 років позбавлення волі, що він не має ні постійного місця проживання, ні роботи, ні сім'ї, тривалий час знаходився у розшуку, ховаючись від покарання, неодноразово судимий, що свідчить про можливе подальше ухилення його від суду і слідства і продовження злочинної діяльності.

А тому, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, при умові обґрунтованих підозр у скоєнні вбивства потерпілої ОСОБА_7 може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Щоб пред'явлене звинувачення та доведеність вини в ньому не викликало сумнівів при необхідності слід провести і інші слідчі дії та прийняти по них належні процесуальні рішення. Після чого, дати вірну юридичну оцінку скоєному.

При доведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину в об'ємі звинувачення не менше встановленого і покарання слід буде обрати таке, яке би відповідало вимогам ст. 65 КК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України в редакції 1960 року та п. 10 Перехідних положень до діючого КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково, апеляцію засудженого задовільнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2011 р. відносно ОСОБА_4 скасувати.

Кримінальну справу повернути прокурору Козятинського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Судді:

Р.І. Нешик В.П. Дедик Ю.В. Старинець

З оригіналом вірно: