Категорія ст.122 ч.1 Головуючий у І інстанції Дзюба М.В.

Доповідач Шаліна Т.О.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів: Шапар Ю.І., Куракової В.В.

при секретарі:Черниця О.В.

за участю прокурора:Ханько М.А.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець міста Волноваха Донецької області, громадянин України, працюючий експедитором ПП «Обухівська»; раніше судимий: 28 жовтня 2002 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 17 вересня 2007 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 7 місяців 10 днів;

засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і покладені обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію у цю інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

10 травня 2012 року приблизно о 12-00 годині засуджений ОСОБА_4, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, в процесі сварки, виниклої між ним та ОСОБА_5, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари молотком по лівій кісті руки, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, просить вирок відносно засудженого скасувати і постановити новий, яким призначити ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Посилається на те, що суд невірно застосував норми кримінального закону, допустив невідповідність призначеного покарання важкості злочину та даним про особу засудженого, чим порушив вимоги ст. 65 КК України, а саме не взяв до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, скоїв злочин середньої тяжкості, вину у його скоєнні не визнав, щиросердно не розкаявся. Звертає увагу, що судом у вироку не наведено належних доводів про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні; засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які не погодилися з доводами апеляції прокурора; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із п.5ч.1ст.367, п.2ч.1 ст.378 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадку необхідності застосування більш суворого покарання.

Згідно із ст.372 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_4, дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії за ст.122ч.1 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання, суд першої інстанції в не достатній мірі врахував обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і не мотивував свій висновок про можливість виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. При цьому судом першої інстанції брались до уваги такі дані про особу засудженого як те, що він працює, позитивно характеризується, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, страждає тяжким захворюванням, яке потребує постійного спеціального лікування. Всі ці обставини були визнані судом як обставини, які пом'якшують покарання, а тому суд визнав можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають вимогам діючого закону.

Так. у відповідності із ч.1 ст.75 КК України, якщо суд враховуючи тяжкість злочинку, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції у вироку не мотивував, чи можливе виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбуття покарання. Не вбачається це і з матеріалів справи, згідно із якими засуджений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, вину свою визнав частково, тобто у вчиненому злочині не розкаявся, а тому колегія суддів вважає, що його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, не можливо без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.366,367,378 КПК України, колегія суддів,

П Р И Г О В О Р И Л А :

Апеляцію державного обвинувача по справі прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя, задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 в частині призначенного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_4 ст.122 ч.1 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Строк покарання відраховувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироку залишити підписку про невиїзд з міста Маріуполя.

В решті частині вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через Апеляційний суд Донецької області протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді