Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2012 року суддя судової палати Апеляційного суду Донецької області в кримінальних справах Шаліна Т.О., за участю представника потерпілого - захисника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року, якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Громадянина України, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2012 року , ОСОБА_4 12.08.2012 року о 21 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на 747 км+300м автодороги Стрий-Кіровоград - Знам'янка, у Знам'янському районі Кіровоградської області перед зміною напрямку свого руху і повертаючи , скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду, міста Маріуполя, Донецької області від 28 грудня 2012 року, відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді районного суду, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову узнав тільки 28.01.2013 року від аварійного комісара, скасувати останню, і постановити нову постанову. Вказує, що постанова судді ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_4,при цьому суд не дав ніякої оцінки його поясненням, а також поясненням свідків.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, з таких підстав.

Оскільки справа суддею першої інстанції була розглянута у відсутності ОСОБА_3 і йому не була надіслана у встановленому порядку копія постанови суду,вважаю, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

З постанови судді районного суду вбачається, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_4 послужили дії водія ОСОБА_3

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши, що причиною порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_4 послужили дії водія ОСОБА_3, відносно якого у провадженні судді не було протоколу.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать одне одному. Суддя при розгляді справи не обґрунтував, чому він не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, а тільки послався на ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.12.2012 року. (а.с.77). Не дана оцінка судом і тому, що у справі відсутні будь-які пояснення свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.280 КУПАП суд повинен з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, постанова районного судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з недоведеністю вини в діях ОСОБА_4, що до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як це не встановлено суддею суду першої інстанції належним чином. Винести нову постанову неможливо, оскільки сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду, міста Маріуполя, Донецької області від 28 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_4 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.О. Шаліна