Категорія ст.122 ч.1, 296 ч.4 Головуючий у І інстанції Соловйова О.Л.

Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів: Шапар Ю.І., Куракової В.В.

за участю прокурора: Максименко Н.Г.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець села Нижня Омра, Пр-Печерського району республіки Комі, громадянин України, працюючий експедитором ПП «Обухівська»; раніше судимий: 15 травня 2001 року Володарським районним судом Донецької області за ст.ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29 січня 2003 року за ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 09 вересня 2008 року за ст. 296 ч.1, 162 ч.1, 79 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; проживаючий: АДРЕСА_1.

засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів при наступних обставинах.

08 квітня 2012 року приблизно о 23-00 годині засуджений ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання у будинку ¹ 99, розташованого по вулиці АДРЕСА_1, в процесі сварки, виниклої між ним та ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому не менш семи ударів ножем по голові, тулубу та кінцівкам, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

25 травня 2012 року, приблизно о 20-20 годин засуджений ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, діючи навмисно з особливою зухвалістю та виключним цинізмом, використовуючи незначний привід, з хуліганських спонукань, порушуючи суспільний порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, став висловлюватись грубою нецензурною лайкою відносно раніше незнайомого ОСОБА_4, на зауваження останнього не реагував і з метою продовження хуліганських дій, дістав із-за поясу надітих на нього брюк кухонний ніж, заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень, та утримуючи його у руці став розмахувати перед обличчям ОСОБА_4, при цьому висловлюючись грубою нецензурною лайкою з особливою зухвалістю, умисно став наносить ножем рублені удари по голові останнього. Засуджений ОСОБА_2, не звертаючи увагу на зауваження потерпілого ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на порушення суспільного порядку, висловлюючись відносно ОСОБА_5 нецензурною лайкою, утримуючи кухонний ніж у правій руці, умисно наніс останньому колото-різане поранення в область лопатки зліва. Таким чином своїми діями засуджений ОСОБА_2 спричинив потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

У апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_1 просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_2 і призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, вказує, що при розгляді справи суд не прийняв до уваги, що не дивлячись на визнання вини засудженим, у повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, із пояснень свідків в ході судового слідства встановлено, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_3 Звертає увагу суду на той факт, що судом не дана оцінка поясненням засудженого про факт нападу на нього з боку чотирьох осіб, у зв'язку із чим у нього виникла необхідність захищатись від нападаючих, що підтвердили у судовому засіданні допитані свідки, а також думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які просили суворо не наказувати ОСОБА_2 та призначити покарання не пов'язане із позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні; засудженого ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляції свого захисника - адвоката ОСОБА_1; потерпілого ОСОБА_3 який вважає вирок суду законним ; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально карних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень,вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статями КК , що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Але судом першої інстанції це не взято до уваги У вироку відсутня оцінка направленості умислу засудженого і мотивів вчинених ним дій в умовах які склались.

Як вбачається з матеріалів справи, конфлікт між засудженим та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувся біля двору засудженого на грунті того, що у нічний час, коли засуджений з двома малолітніми дітьми відпочивав у себе дома, потерпілі та інші особи на двох машинах під'їхали до двору засудженого, гуркотіли і засуджений зробив їм зауваження. Як пояснював свідок ОСОБА_6 з машини вийшов потерпілий ОСОБА_7 і сказав засудженому, що раніше йому на цьому місці пошкодили шини (а.с.14 т.1) і після цього почалась бійка. Про наявність конфлікту між засудженим і потерпілим ОСОБА_8 пояснював у суді першої інстанції і потерпілий ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_9 пояснював, що бачив біля двору засудженого два автомобіля таксі і чув як кричали, що навіщо він ріже скати, а Любич кричав, що він нічого не різав і просив його не чіпати. Все відбувалось у дворі засудженого.

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив версію засудженого про вчинення потерпілими відносно нього неправомірних дій, а тому передчасно прийшов до висновку про наявність у діях засудженого ОСОБА_2 мотиву явної неповаги до суспільства і неправильно оцінив його дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити доводи засудженого про неправомірні дії потерпілих та свідків по епізоду хуліганства відносно нього, більш ретельно перевірити всі докази по справі дати їм належну юридичну оцінку, встановити спрямованість умислу , мотивів, цілей засудженого ОСОБА_2 і у відповідності від встановленого вирішити питання про його винність або не винність і кваліфікацію його дій за всіма епізодами.

Керуючись ст.366, 367, 369 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді.