Головуючий в 1 інстанції: Заборський В.О.
Доповідач: Мішин М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2013 року коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Мішина М.І.
суддів Осояна М.В., Шика В.В.
за участю прокурора Андреєвої Ж.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, по кримінальному провадженню № 12012050860000289 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Будьонівського району м. Донецька Хоменко А.І. на ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Металіст Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Будьонівського районного суду міста Донецька від 5 квітня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Так, суд вказав, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, обставини, які характеризують стосунки між обвинуваченим і потерпілою та не встановлена така ознака суб'єктивної сторони злочину, як мотив.
Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт прокурором затверджено, але не підписано.
Також у реєстрі, який долучений до обвинувального акту не зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, не зрозуміло, чи допитувався підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування, коли призначалися експертизи по справі і залучено захисника.
В апеляційній скарзі прокурор Хоменко А.І. просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальну справу на нове підготовче судове засідання. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказані як фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення. Також, на підставі ст. 338 КПК України прокурор має право під час судового розгляду змінити обвинувачення, в якому уточнити кваліфікацію та її формулювання. На думку прокурора, недоліки, які стосуються реєстру матеріалів досудового розслідування - не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Сторони кримінального провадження, крім прокурора, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 405 ч. 4 КПК України, були повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого не прибуття.
Заслухав суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора у повному обсязі, перевіривши матеріали провадження і, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково, а ухвалу суду змінити за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Так, суд вірно зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 затверджено прокурором, але не підписано (а.с.2-3).
Крім того, колегія суддів звертає увагу слідчого и прокурора на порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не вказане повністю ім'я по батькові слідчого і прокурора, а тільки ініціали. Згідно цього Кодексу в обвинувальному акті зазначається прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. (Приклади: в Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08 2012 р. вказується, що до реєстру вносяться відомості про прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора……..; згідно п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а в ст. 419 ч. 1 КПК України - зміст ухвали апеляційної інстанції повинен містити прізвища та ініціали суддів і секретаря судового засідання).
Суд першої інстанції також вірно дійшов до висновку, що і реєстр матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі відповідає положенням ст. 109 КПК України.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування в порушення ст. ст. 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 131 і 223 КПК України не зазначено всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування та не відображено всіх процесуальних рішень, які наведені в ухвалі суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, вказівки суду про порушення допущенні слідчим при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування відповідають положенням вказаних вище статей закону, оскільки дійсно:
- не вказано, коли допитувався обвинувачений ОСОБА_2;
- не вказано відомостей про призначення експертиз по справі;
- не вказано відомостей про залучення захисника.
Також, слідчим не в повному обсязі виконані і положення вказаних раніше вимог закону.
На думку колегії суддів, такі порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання.
При таких обставинах обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
Разом з тим, з ухвали підлягають виключенню вказівка суду, щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині підлягають задоволенню.
Зокрема, суд вказав, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, обставини, які характеризують стосунки між обвинуваченим і потерпілою та не встановлена така ознака суб'єктивної сторони злочину, як мотив.
Така вказівка суду протиричить вимогам ст. ст. 26 і 223 ч. 8 КПК України. У в зв'язку з чим, прокурор, відповідно до ст. 338 КПК України, має право під час судового розгляду змінити обвинувачення, в якому уточнити кваліфікацію та її формулювання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 і 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Будьонівського району м. Донецька Хоменко А.І. - задовольнити частково.
Ухвалу Будьонівського районного суду міста Донецька від 5 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, прокурору для усунення недоліків - змінити.
Виключити з ухвали Будьонівського районного суду міста Донецька Донецької області від 5 квітня 2013 року посилання, що:
-в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, обставини, які характеризують стосунки між обвинуваченим і потерпілою та не встановлена така ознака суб'єктивної сторони злочину, як мотив.
В решті ухвалу залишити без зміни.
Судді: