Справа № 1328/1803/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.

Провадження № 22-ц/783/3564/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишин О.Ф., Гуцала І.П.

при секретарі Мариняк О.І.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівське обласне Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на самовільну двоповерхову прибудову та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинної будови,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 3013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівське обласне Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на самовільну двоповерхову прибудову залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Суд порушив вимоги процесуального права, оскільки не постановив ухвалу про об'єднання первісного позову з зустрічним. Стверджує, що судові засідання неодноразово відкладались через неявку представника позивача за первісним позовом Шевченківської районної адміністрації, однак суд не вимагав від них причин неявки в судове засідання. Крім цього, вважає, помилковим висновок суду, що він не з'явився в судове засідання без поважних причини, оскільки ним було подано клопотання про відкладення справи призначеної на 13.02.2013 року до якого додані медичні документи, які підтверджували його захворювання та захворювання його представника. Суд не звернув уваги на діагнози вказані в довідках, які свідчили про тривалий розлад здоров'я. Вважає таке ставлення суду упередженим та необ'єктивним. Просить скасувати ухвалу та розглянути зустрічний позов по суті.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який подав зустрічний позов про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю двічі не з"явився в судове засідання: 15 лютого та 06 березня 2013 року. Також не з"явилася в судове засідання його представник.

Суд розглянув заявлене через канцелярію суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи на квітень місяць, однак відхилив таке, оскільки відсутні підтверджуючі медичні документи і така процесуальна поведінка позивача ОСОБА_2 спрямована на навмисне затягування розгляду справи.

Виходячи із вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, оскільки така відповідає вимогам процесуального законодавства та матеріалам справи.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не позбавляє останнього повторно звернутися в суд з тим же позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307 ч.2п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді : І.П.Гуцал

О.Ф.Павлишин