№ справи:104/946/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Гребеннікова Наталя Олександрівна

№ провадження:33/190/527/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"20" червня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю ОСОБА_3, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Білогірського районного суду АР Крим від 17 травня 2013 року, якою її -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу начальником відділом освіти Білогірської райдержадміністрації АР Крим, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 17 травня 2013 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., за те, що 14 березня 2012 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Білогірської райдержадміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року за адресою: вул. Мира, 1 м. Білогірськ, АР Крим виявлено порушення законодавства про бюджетну систему України в частині проведення видатків по Відділу освіти Білогірської райдержадміністрації одночасно з двох бюджетів, а саме апарат Відділу освіти Білогірської райдержадміністрації фінансування з Державного бюджету, та його структурні підрозділи: методичний кабінет, централізована бухгалтерія та адміністративно-господарча група - з районного бюджету, тоді як згідно чинного законодавства забороняється здійснювати видатки на функціонування бюджетної установи одночасно з різних бюджетів. Так, за рахунок коштів загального фонду районного бюджету проведено видатки на фінансування Відділу освіти Білогірської райдержадміністрації за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1860800,06 (у тому числі КФКВ 070802 у сумі 633965,39 грн. за КФКВ 070804 у сумі 855470,96 грн. за КФКВ 070805 у сумі 371363,71 грн.) Порушення допущене начальником Відділу освіти Білогірської райдержадміністрації ОСОБА_3 внаслідок не приведення нею, як розпорядником бюджетних коштів районного бюджету організаційно - розпорядчих документів щодо створення підрозділів Відділу освіти Білогірської райдержадміністрації у відповідності до вимог законодавства, чим були порушені ч. 2 ст. ст. 85,87,89,91 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VІ (зі змінами).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, в обґрунтування своїх вимог вказує, на те, що у матеріалах справи відсутні підписані їй платіжні документи на підставі яких на утримання відділу освіти з рахунків Державного бюджету України списувалися грошові кошти, тобто відсутні докази вчинення їй правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КупАП України. Визнання судом факту проведення витрат одночасно з двох бюджетів на утримання відділу освіти Білогірської РДА не підтверджується. Також зазначає, що всі кошти районного бюджету, передбачені відділу освіти Білогірської РДА, згідно рішення сесії Білогірської районної ради від 28.12.2011 № 196 на 2012 рік, витрачені за цільовим призначенням. Вона, як начальник відділу освіти Білогірської РДА не порушувала норми ст. 85,87,89,91 Бюджетного кодексу України. Структурні підрозділи відділу освіти функціонують в рамках бюджетного кодексу і фінансуються тільки за рахунок районного бюджету. Крім того, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати свої права при розгляді справи, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вказаного правопорушення, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення № 01-359/13 від 17.04.2013 р. (а.с. 4); довідку №1789/01-7 від 26.03.2013 року (а.с. 7), акт ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Білогірської райдержадміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року №03-21/33 від 21.03.2013 року (а.с. 8-16) і невірно кваліфікував дії останньої за ст. 164-12 ч. 5 КУпАП, як здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 5 КУпАП, заслуговують на увагу.

Суд не з'ясував: чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, в наслідок чого передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Так, згідно Акту, який був складений відносно начальника відділу освіти Білогірської РДА ОСОБА_3, порушення допущено ОСОБА_3 внаслідок не проведення головним розпорядником бюджетних коштів районного бюджету органзаційно-розпорядчих документів щодо створення правового статусу підрозділів Відділу освіти Білогірської РДА у відповідності до вимог законодавства.

Однак, при цьому, судом не було враховано, що ОСОБА_3, виходячи з її повноважень щодо затвердження установчих документів відділу освіти Білогірської райдержадміністрації та затвердження напрямків використання коштів місцевого бюджету, не могла допустити бюджетне порушення.

Повноваження щодо затвердження районних бюджетів, звітів про їх виконання регламентовані п. 17 ст. 43 глави 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», віднесені до повноважень районних рад. Таким чином, Білогірською районною радою затверджувались видатки на утримання структурних підрозділів відділу освіти Білогірської райдержадміністрації (Рішення сесії Білогірської районної ради №196 від 28 грудня 2011 року, №18 від 28 грудня 2010 р.). Згідно п. 3 ст. 64 вищезазначеного Закону України, районні бюджети виконують місцеві державні адміністрації в цілях і обсягах, що затверджуються відповідними радами. Районна державна адміністрація, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3, лише виконувала в рамках делегованих повноважень рішення Білогірської районної ради.

Судом не було прийнято до уваги те, що місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам.

Крім того, до компетенції відділу освіти Білогірської райдержадміністрації також не відносяться повноваження щодо створення юридичних осіб, про які зазначено як в Акті, так і в постанові суду.

Внесення змін до Положення «Про відділ освіти», у тому числі, у частині реорганізації структури, належить до компетенції засновника, а саме, Білогірської районної державної адміністрації.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3, будучи начальником відділу освіти, не була наділена законними повноваженнями про визначення напрямків витрачення коштів місцевого бюджету, визначення головних розпорядників цих коштів, створення юридичних осіб, затвердження положення про відділ освіти та інше.

Вважаю, що вказана неповнота та необ'єктивність, допущена під час однобічного дослідження судом матеріалів справи та при проведенні судового засідання свідчить про передчасність і незаконність винесеної судом постанови, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП у разі наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд має право відносно винної особи - прийняти нову постанову, з інших підстав - закрити провадження по справі.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їхнє настання.

Інших доказів щодо вчинення ОСОБА_3 зазначеного в мотивувальній частині постанови правопорушення (пояснень належних свідків та таке інше) в постанові суду не наведено та з матеріалів справи також не вбачається.

Крім того, згідно доданої для приєднання до матеріалів справи копії постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 червня 2013 року, було задоволено позов Відділу освіти Білогірської РДА до Державної фінансової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування п. 3 вимог щодо виявлених порушень ст. ст. 85, 87, 89, 91 Бюджетного кодексу України від 22.04.13 р. №01-03-14-14/3749, а саме здійснення позивачем видатків на утримання структурних підрозділів за рахунок коштів загального фонду районного бюджету в сумі 1860800, 06 грн., що також свідчить про поспішність прийнятого місцевим судом рішення.

Судом не зазначені мотиви прийняття до уваги одних доказів та відхилення інших, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність події і складу правопорушення заслуговують на увагу, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 ч. 1, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Білогірського районного суду АР Крим від 17 травня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., - скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Осоченко