№ справа:124/4810/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Благодатна Олена Юріївна

№ провадження:11-сс/190/349/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Катаров П. Г.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Дяченко Л.О.,

Суддів -Катарова П.Г., Осоченко А.М.,

при секретарі -Василенко Я.В.,

за участю прокурора - Кейдун Б.В.,

захисників підозрюваногоОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційні скарги ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.364 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, починаючи з 24.05.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в 2010 - 2011 роках, будучи старшим оперуповноваженим відділу режиму і охорони Сімферопольського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим, маюче спеціальне звання - майор внутрішньої служби, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах раніше неодноразово судимого ОСОБА_10 достовірно знаючи, що працівникам слідчого ізолятора забороняється вступати в позаслужбові відносини з особами, взятими під варту, користуватися їх послугами, дав свою згоду на створення організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_10, увійшов до неї поряд з посадовими особами - начальником відділу режиму і охорони слідчого ізолятора, капітаном внутрішньої служби ОСОБА_11 та інспектором цього ж відділу лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_12, забезпечував постійний доступ ОСОБА_10 до послуг мобільного зв'язку в умовах слідчого ізолятора для безперешкодного спілкування з необхідними йому абонентами; виїзд в будь-який час за межі слідчого ізолятора з його особистих питань і зустріч з особами, які не мають права контактувати з ув'язненими, тобто протиставив себе громадянському суспільству, підірвав існуючий правопорядок і правила поведінки в суспільстві, державну політику у сфері боротьби зі злочинністю, авторитет і престиж правоохоронних органів - Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим і слідчого ізолятора, що спричинило тяжкі наслідки.

14 квітня 2011 року відносно ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 364 КК України і в цей же день його затримано в порядку ст. 115 КПК України.

22 квітня 2011 року постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05 серпня 2011 року строк досудового слідства по кримінальної справі продовжено заступником прокурора АР Крим до 6 місяців.

30 серпня 2011 року порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 364 КК України.

06 вересня 2012 року вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України, та призначено покарання до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України йому призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання - майор міліції.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 11 квітня 2013 року вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК скасовано, справу направлено на додаткове розслідування, у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства. Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено без змін - тримання під вартою.

24 травня 2013 року відомості про скоєнні кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №420131300000000158.

05 червня 2013 року ОСОБА_9 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України.

7 червня 2013 року до суду звернувся слідчий з ОВС прокуратури АР Крим Трунов О.В. з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою до 8 місяців. Клопотання було мотивоване тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 11 червня 2013 року, до якого не представлялося можливим завершити досудове розслідування в зв'язку з встановленням значної кількості кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним, дослідження значної кількості доказової інформації, а також ураховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 червня 2013 року клопотання слідчого з ОВС прокуратури Автономної Республіки Крим Трунова А.В. задоволено частково. Підозрюваному ОСОБА_9 продовжений строк тримання під вартою до 60 днів, починаючи з 24 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на порушення вимог діючого законодавства, просить постанову слідчого судді скасувати та змінити йому запобіжний захід на залог. Мотивує свої вимоги тим, що були наявні всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання, оскільки клопотання в порушення ч.2 ст.294 КПК України не підписано Генеральним прокурором України або його заступником, порушено строки внесення відповідних відомостей до ЄРДР, порушено строк повідомлення про підозру, передбачений ч.2 ст.278 КПК України, крім того суддя не визначила про розгляді клопотання розмір залога. Також вважає, що по справі не добуто доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і просить врахувати дані про його особу та сімейні обставини.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі поставила питання про скасування ухвали слідчого судді та зміну ОСОБА_9 виду запобіжного заходу на залог. Вимоги мотивовані тим, що суддя при розгляді клопотання не визначила розмір залогу, не врахувала відсутність у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також даних про його особу, саме відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_9

Заслухавши доповідача, ОСОБА_9, його захисника ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, які підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, колегія суддів вирішила апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону було дотримано при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання 14 квітня 2011 року відносно ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 364 КК України і в цей же день його затримано в порядку ст. 115 КПК України, 22 квітня 2011 року постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 05 серпня 2011 року строк досудового слідства по кримінальної справі продовжено заступником прокурора АР Крим до 6 місяців, 06 вересня 2012 року вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України, та призначено покарання до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України йому призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання - майор міліції, ухвалою Апеляційного суду АРК від 11 квітня 2013 року вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК скасовано, справу направлено на додаткове розслідування, у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства. Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено без зміни - тримання під вартою, 24 травня 2013 року відомості про скоєнні кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №420131300000000158, 05 червня 2013 року ОСОБА_9 в порядку ст. 278 КПК України обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України.

Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з урахуванням обставин вчинення злочину і того, що за даним кримінальним провадженням необхідно провести та завершити ряд процесуальних дій, які потребують додаткового часу, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_9 іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційні вимоги про недостатність підстав для продовження строку досудового розслідування, відповідно для продовження строку тримання під вартою, слід визнати неспроможними, оскільки стороною обвинувачення доведено про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для закінчення розслідування справи ще необхідно дослідити та оцінити значну кількість доказової інформації, та виконати інші, передбачені законом дії.

Доводи апеляційних скарг про не визначення слідчим суддею розміру залогу не ґрунтуються на вимогах ст.199 КПК України, тому колегія суддів їх також визнає неспроможними.

Апеляційні доводи про те, що ухвала суддею винесена поза строками досудового розслідування, колегія суддів визнає неспроможними, як такі що суперечать наявним у справі доказам про внесення 24.05.2013 року відповідних відомостей про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості злочину, у скоєнні якого він підозрюється, за наявності обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також даних про особу останнього (а.с. 60,61, 62, 63, 64), про що ставилося питання в апеляційних скаргах.

Порушень вимог діючого КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, про які поставлено питання в апеляційній скарзі ОСОБА_9, колегія судів не вбачає.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_9, його захисника ОСОБА_7 та скасування або зміни ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Судді

Дяченко Л.О. Катаров П.Г. Осоченко А.М.