Справа № 22ц/1290/5917/12
Провадження № 22ц/1290/5917/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого - Сергєєвої С.В.
Суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,
при секретарі: Сидоровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) Страхова компанія «Кредо» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди 13702,18 грн. та моральної шкоди 5 000 грн.
Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди 17 956,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. та моральної шкоди 7000 грн.
Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) Страхова компанія «Кредо» не погодилось із вказаним рішенням, вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 1 серпня 2011 об 11 годині 45 хвилин на 13 км + 50 м автодороги Т-13-18 Біле - Лутугине поблизу селища Челюскінців, Лутугинського району, Луганської області, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з боку міста Лутугине в напрямку селища Білоріченський зі швидкістю 70 км / год, проявив неуважність до навколишнього дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись у безпеці виконуваного їм маневру виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-111930, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
В результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ-111930 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обличчя та кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; гострої черепно-мозкової травми - удару речовини головного мозку 1 ступеня, перелому кісток носа і забитої рани чола, як ізольовано, так і в своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як спричинили короткочасний розлад здоров'я; закритого перелому верхньої третини лівого стегна, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинили тривалий розлад здоров'я. Вказані факти встановлені вироком Лутугинського районного суду Луганської області від 14.03.2012р., яким ОСОБА_4 визнано винним скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Внаслідок заподіяння 31 серпня 2011 ОСОБА_2 вказаних тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в результаті чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні, на його лікування та придбання лікарських засобів ним було витрачено 13708,18 грн.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ВАЗ-111930, державний номер НОМЕР_2, що належить, ОСОБА_3 Згідно висновків автотоварознавчої експертизи від 2 грудня 2011 року, в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 42685,00 грн.
У відшкодування збитків за пошкоджений автомобіль ЗАТ СК «Інгосстрах» виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 23728,95 грн.
4 жовтня 2010р. ОСОБА_4 застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ОДВ СК «Кредо».
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходив з того, що відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому, цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а тому матеріальні збитки, пов`язані з лікуванням ОСОБА_2 в сумі 13702,18 грн. та шкоду, заподіяну автомобілю ОСОБА_3 в сумі 17956,05 грн. зобов`язана відшкодувати позивачам Страхова компанія «Кредо», 1000 грн. франшизи підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4
Що стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, то суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідачів на його користь 25 000 грн., з яких 20 000 грн. на думку суду повинно бути стягнуто зі Страхової компанії «Кредо», а 5 000 грн. - з ОСОБА_4
Судова колегія вважає такі висновки суду законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги, такими, що цих висновків не спростовують, з наступних підстав.
Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи документально підтверджених доказів, а саме: виданих відповідним медичним закладом, що має ліцензію на реалізацію медичних препаратів, оплати препаратів, необхідних для лікування ОСОБА_2, та посилання на те, що наявні в матеріалах справи квитанції про оплату медичних препаратів є неналежними доказами, оскільки не встановлено, що ці квитанції видані відповідним медичним закладом і за рецептом лікаря, не є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з апелянта на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, оскільки матеріали справи містять довідки про огляд позивача в Лутугинської ЦРБ та епікриз, якими встановлено пошкодження здоров`я позивача на призначено відповідне лікування із застосуванням відповідних медичних препаратів, придбання яких підтверджено аптечними квитанціями, чеками наявними в матеріалах справи та їх оригіналами, оглянутими в судовому засіданні та перевіреними -гідно списків призначених ліків та препаратів. Натомість апелянтом, посилаючись на невідповідність зазначених квитанцій та чеків лікарським призначенням, не конкретизовано в чому саме така невідповідність наявна із посиланням на матеріали справи, посилаючись на невідповідність доказів взагалі, що не відповідає обставинам справи.
Заперечуючи проти висновків автотоварознавчої експертизи, якими було встановлено вартість відновлювального ремонту автомобілю в сумі 42 658 грн., апелянт не надає доказів в порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, які б спростували її висновки, не заявляє клопотання про проведення іншої експертизи.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог і залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми та наслідки тілесних ушкоджень.
Враховуючи характер душевних і фізичних страждань ОСОБА_2 у зв'язку із пошкодженням автомобіля і здоров'я останнього, який перебував у автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, лікуванням від наслідків дорожньо-транспортної події, вірним є висновок суду про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди і доводи апелянта щодо недоведеності заподіяння такої шкоди позивачеві не можна брати до уваги, оскільки апелянтом не наведено доказів, які б спростували доводи позивача стосовно заподіяння йому моральної шкоди.
Інішіх доводів , які могли бути підставою для зміни рішення суду, апелянтом не наведено у встановлений для цього процесуальний строк.
Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності відхилення апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та залишення без змін рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року, переглянутого в межах доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,316 ЦПК України судова колегія ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» відхилити.
Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: