АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/883/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Мазай Н.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Трюхан Г. М.

суддів Магда Л. Ф. , Сіренко Ю. В.

при секретаріКотолуп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2-135/2012 року посилаючись на те, що нововиявленою обставиною вважає факт існування на момент розгляду справи платіжних доручень № 685 від 12.10.2009 року та № 686 від 12.10.2009 року, про які вона на момент розгляду справи не знала та не могла знати, оскільки не була стороною ні Генеральної кредитної угоди № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року, ні Кредитного договору № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 р., та який спростовує сам факт видачі кредитних коштів Кредитором Позичальнику за вищевказаним договором.

Цей факт достовірно встановлений Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року по справі № 08/5026/475/2011, яке було залишено без змін при перегляді Вищим господарським судом України 17.04.2012 року і набрало законної сили.

В зв'язку з цим заявниця вважає вищезазначені платіжні доручення підтвердженням існування обставин, які не могли бути для неї відомими на момент розгляду 10.02.2012 року Христинівським районним судом справи № 2-135/12 та спростовують факти, покладені в основу судового рішення винесеного за результатами розгляду цієї справи.

Просила суд скасувати рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2-135/12 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, просила вищевказану ухвалу суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав письмову заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмову від заяви про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами прийняти.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :