АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1364/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19 Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Трюхан Г. М.

суддів Магда Л. Ф. , Міщенко С. В.

при секретаріКотолуп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 05.07.2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та фізична особа ОСОБА_6 уклали договір на банківське обслуговування фізичних осіб.

Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача ОСОБА_6 письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта про оформлення кредитної картки»

Станом на 29.12.2011 року за ОСОБА_6 наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 10 230, 38 грн, в тому числі непогашений кредит - 4 941,08 грн, несплачені відсотки-4 542,39 грн, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 746,91 грн.

Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за картковим рахунком в сумі 7 185, 30 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ПАТ «КБ «Надра» оскаржили його в апеляційному порядку та просили таке рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року являється ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки - повідомлення, що надається позивачем відповідачу.

Станом на 29.12.2011 року за ОСОБА_6 наявна заборгованість за картковим рахунком становить 10230,38 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

А отже у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язання з договором.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач дізнався про порушення ОСОБА_6 умов договору в листопаді 2008 року, оскільки термін дії платіжної картки в даному випадку становить 2 роки, що підтверджується «Анкетою клієнта про оформлення кредитної картки» та випискою-повідомленням, однак не надав суду жодних доказів направлення претензій відповідачу та не пред'явив вимоги до моменту подання позову.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, обчислення позовної давності починається з моменту коли кредитор дізнався, або повинен був дізнатись про порушення умов договору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року № 5 в якій зазначено, що враховуючи положення п.7 ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у справах щодо споживчого кредитування кредитору забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк позовної давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

А отже, строк позовної давності за даними позовними вимогами на момент подання позову вже минув.

А посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що нібито сторони домовились про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності встановленої чинним законодавством до 10 років відповідно до п. 18.2 Договору «Про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб» № 2 від 23.01.2013 року не можна взяти до уваги, оскільки з даним договором відповідача не було ознайомлено. Відповідачу було відомо лише про існування Договору «Про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб» № 34 від 05.10.2006 року, в якому п. 18.2 трактується по іншому і в самому тексті договору відсутні посилання про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності встановленої чинними законодавством до 10 років.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку відмовивши в задоволенні позову, а тому підстав для скасування законного та обґрунтовано рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :