Головуючий у 1 інстанції - Мороз Л.І.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року справа №2а-8797/11/0530

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Жаботинської С.В., Сіваченка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року у справі № 2а-8797/11/0530 за позовом ОСОБА_3 до Краснолиманської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до Краснолиманської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Краснолиманської міської ради № 6/7-452 від 14 липня 2011 року, яким скасовано п.1.80 рішення Краснолиманської міської ради № 5/39-4656 від 25 серпня 2010 року «Про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою виділених земельних ділянок», згідно якого ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою виділеної земельної ділянки площею 0,0500 га за межами села Рубці для індивідуального дачного будівництва.

Позивачка обгрунтовувала вимоги тим, що рішення Краснолиманської міської ради № 6/7-452 від 14 липня 2011 року, згідно якого скасовано п.1.80 рішення Краснолиманської міської ради № 5/39-4656 від 25 серпня 2010 року «Про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою виділених земельних ділянок», відповідно до якого ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою виділеної земельної ділянки площею 0,0500 га за межами с.Рубці для індивідуального дачного будівництва, прийнято безпідставно, оскільки земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перетинаються між собою у зв'язку з чим порушуються її права.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Скасовано рішення Краснолиманської міської ради Донецької області №6/7-452 від 14.07.2011 року, яким скасовано п.1.80 рішення Краснолиманської міської ради №5/39-4656 від 25 серпня 2010 року "Про видачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок" відповідно до якого ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, виділеної земельної ділянки за межами с.Рубці для індивідуального дачного будівництва, загальної площею 0,0500 га.

З постановою суду не погодилася третя особа ОСОБА_2 та звернулася з апеляційною скаргою, у якій вказала, що земельна ділянки площею 50 кв. метрів, дійсно як і було встановлено рішенням Краснолиманського міського суду від 01 жовтня 2012 року не перетинається з нашою земельною ділянкою. Однак що стосується другої земельної ділянки, площею 500 кв. метрів, кадастровий номер 1323084300:05:000:2062, то вона перетинається з земельною ділянкою яка надана у власність ОСОБА_4 та перейшла в порядку спадкування, проте враховуючи, що кадастровий номер на земельну ділянку ОСОБА_3 лише визначений, а не присвоєний, то дана земельна ділянка не відображається на кадастровій карті України і у звязку з тим, що рішення про надання дозволу на розробку технічної документації на цю земельну ділянку на час розгляду справи про визнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 було скасовано, то про цю земельну ділянку в рішенні суду від 01 жовтня 2012 року не було зазначено.

Суд не прийняв до уваги вказані обставини та помилково прийняв рішення про задоволення позовних вимог. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивачка, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно ст.6 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної V дії), дій чи бездіяльності.

Рішенням Рубцівської сільської ради № 5/39-4656 від 25 серпня 2010 року «Про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою виділених земельних ділянок» ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою виділеної земельної ділянки площею 0,0500 га за межами села Рубці для індивідуального дачного будівництва.

Рішенням Краснолиманського міської ради № 6/7-452 від 14 липня 2011 року скасовано п.1.80 рішення Краснолиманського міської ради № 5/39-4656 від 25 серпня 2010 року «Про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою виділених земельних ділянок», яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою виділеної земельної ділянки площею 0,0500 га за межами села Рубці для індивідуального дачного будівництва ( а.с.6).

Скасовуючи рішення про видачу позивачці дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, Краснолиманський міська рада послалася на технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виділеного ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель у с.Рубці, виготовлену Донецьким регіональним філіалом ДП «Центр державного земельного кадастру» в 2011 році, і державний акт про право приватної власності на землю П-ДН № 160273, виданий ОСОБА_4, відповідно до яких виділена ОСОБА_3 в користування земельна ділянка перетинає ділянку, на яку видано державний акт про право приватної власності на землю ОСОБА_4

Суд першої інстанції вважав рішення Краснолиманської міської ради суд неправомірним, таким, що порушує права позивачки виходячи з того, що земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_3 не перетинається з земельною ділянкою яка була надана ОСОБА_4 та на яку вже виданий державний акт на право власності.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком у зв'язку з наступним.

Відповідно державному акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,1070 га, яка розташована в с.Рубці.

В ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Красноліманської міської ради, Рубцівської сільської ради, управління Держкомзему в м.Красний Лиман, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради, про касування рішення та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним було встановлено, що у Красноліманської міської ради не було законних підстав для надання ОСОБА_3 в оренду частки земельної ділянки, що є власністю ОСОБА_4 (арк.справи 69, абз. 7).

Це свідчить про перетинання меж земельної ділянки, яка належала ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того, до судового засідання наданий протокол від 05 травня 2011 року № 1 проведення перевірки відповідності меж земельної ділянки даним чергового кадастрового плану, яким перевірена відповідність меж земельної ділянки яка належить на праві власності ОСОБА_4 та земельної ділянки, на яку було наданий ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення.

Згідно зазначеного протоколу, у результаті порівняння меж земельної ділянки із даними чергового кадастрового плану Красноліманського району виявлено невідповідність меж земельної ділянки із даними чергового кадастрового плану.

Крім того суд апеляційної інстанції приймає до уваги лист Красноліманської міжрайонної прокуратури Донецької області від 06 червня 2011 року № 213-10 у якому зазначено, що після проведення перевірки з залученням фахівців Управління Держкомзему встановлено, що 12.07.1999 року, на підставі рішення Рубцівської сільської ради від 23.06.1999 року, ОСОБА_11 виданий державний акт серії ІІ-ДН №160273 на право власності на землю площею 0.1070 га, що розташовано в с.Рубці Краснолиманського району для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Вказаний державний акт старого зразка, тобто в ньому не вказано кадастровий помер цієї земельної ділянки, а відповідно відсутній обмінний файл, що визначає точне розташування цієї ділянки на місцевості.

Після проведення робіт по встановленню меж земельної ділянки на місцевості визначено ті координати, які відповідають розташування ділянки, право на яку надано ОСОБА_4 відповідно до державного акту.

Встановлено, що відповідно до координат кутів зовнішніх меж землекористування, земельна ділянка, проект якої розробляє ОСОБА_3. знаходиться в середині земельної ділянки право власності на яку надано ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ІІ-ДН № 160273.

Також посилання суду першої інстанції, що земельна ділянка, яка надана в оренду ОСОБА_3 знаходиться поза межами с.Рубці спростовується висновком Красноліманського міського управління земельних ресурсів від 06 грудня 2005 року, відповідно якому земельна ділянка, яка надана ОСОБА_3 в оренду, знаходиться у с.Рубці. (арк.справи 22).

Крім того колегія суддів зазначає, що пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів а-г) частини 1 статті 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Рішення Красноліманської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, їй у власність передана не була. Тобто рішення суб'єкта владних повноважень про передачу земельної ділянки у власність не реалізовано.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення від 14 липня 2011 року № 6/7-452 Красноліманська міська рада діяла в межах наданих повноважень у спосіб, що передбачений Законами України.

Ураховуючи наявність державного акту права власності на земельну ділянку яка належить ОСОБА_2 та відсутність державного акту у ОСОБА_3 посилання суду першої інстанції на наявність не оспорюваного договору оренди укладеного між ОСОБА_3 та Рубцівською сільською радою та факт користування протягом 10 років не може бути підставою для порушення існуючого права власності на земельну ділянку.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, тому постанова підлягає скасуванню а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Повний текст постанови складений 17 червня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року у справі № 2а-8797/11/0530 - задовольнити.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року у справі № 2а-8797/11/0530 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Краснолиманської міської ради про скасування рішення Краснолиманської міської ради № 6/7-452 від 14 липня 2011 року - відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська