Категорія ст.121 ч.2 Головуючий у І інстанції Костромітіна О.О.

Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів: Шапар Ю.І., Куракової В.В.

при секретарі:Чепіга Н.

за участю прокурора: Максименко Н.Г.

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, апеляцією та доповнення до неї захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий монтажником ТОВ «ПСМК ОРІС», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; проживаючий: АДРЕСА_1

засуджений за ст.121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки і покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Утримано на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1660 гривень, на користь НДЕКЦ при УМВС України у Донецькій області судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи у розмірі 107 гривень 14 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах.

У період з 10 грудня 2009 року по 12 грудня 2009 року засуджений ОСОБА_3, точніша дата та час у ході судового слідства не встановлені, знаходячись у АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в процесі раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_5, умисно почав наносити численні удари рукою по тулубу останнього, чим спричинив несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

У апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, просить вирок скасувати і постановити новий, яким призначити ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін. Посилається на те, що суд невірно застосував норми кримінального закону, а саме в порушення вимог ст. 65 КК України безпідставно застосував до засудженого вимоги ст. 69 КК України, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого, обставини справи, не навів підстави для застосування даної статті. Так, мотивуючи своє рішення про застосування ст. 69 КК України суд навів лише характеризуючи данні засудженого, але не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_3 скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння відносно інваліда, шкоду на користь потерпілої не відшкодував, вину у скоєнні злочину не визнав, щиросердно не розкаявся. Звертає увагу, що судом не встановлені пом'якшуючі обставини справи, які б суттєво знизили ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину.

У апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати, кримінальну справу закрити, у зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_3 в організації інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Вказує, що при винесенні вироку судом були порушені норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а саме не прийняті до уваги наступні факти: в процесі досудового слідства в порушення вимог ст. ст. 64, 132 КПК України не були встановлені дата та час скоєння злочину; обвинувачення ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_3, які він давав в ході досудового слідства у відсутність захисника, в період знаходження на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні № 7 міста Маріуполя, стан психічного здоров'я не дозволяв йому усвідомлювати свої дії в частині того що він говорить та підписує. Таким чином, в порушення вимог ст.67 КПК України судом не дана належна оцінка вищевказаним фактам, висновкам судово - медичних експертиз, проведених по справі, поясненням свідків, іншим матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні; захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, не погодився з вимогами апеляції прокурора, засудженого, який не погодився з доводами апеляції прокурора та підтримав вимоги апеляції свого захисника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.334 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Суд першої інстанції, постановляючи вирок відносно ОСОБА_3, не виконав ці вимоги закону.

Так, суд вказав у вироку у чому ОСОБА_3 обвинувачується, а формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, у вироку відсутнє. При цьому суд визнав засудженого ОСОБА_3 винним за ст.121 ч.2 КК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не має можливості, розглянути доводи апеляції і доповнень до неї захисника ОСОБА_2 про доведеність вини засудженого, а тому вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, дослідити всі докази по справі, з урахуванням доводів апеляції та доповнень до неї захисника і у відповідності з встановленим вирішити питання про винність або невинність ОСОБА_3 Якщо судом буде встановлена вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, то призначене йому судом покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст.366, 367,371 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляцію прокурора та апеляцію і доповнення до неї захисника задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 , скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: