ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 липня 2006 р.           Справа 8/1-06

за позовом:Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (пров. Залізничний , 6, м. вінниця , 21034)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" (вул. 1 Травня , 84 , м. Вінниця )  

про стягнення 16 267,79 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

          позивача :   Шинкар П.Ф., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Житлосервіс" м. Вінниця на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області м. Вінниця 16267,79 грн. , з яких 11916,48 грн. боргу, 1014,70 грн.  - 3% річних та 3336,61 грн. збитків від інфляції гривні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

В судове засідання  відповідач свого представника не направив, вимоги ухвал суду від 21.11.05 р. , 05.01.06 р. , 24.02.06 р. ,04.04.06 р. та від 06.05.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвали суду надіслана відповідачу рекомендованим листом , в суд підприємством  зв’язку  не повернуті , що розцінюється судом як  вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом. Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що на договірних умовах  оформлених шляхом підпису керівниками сторін накладної  № 11-0000024 від 09.01.2003 року та довіреності ЯЕП № 767121 від 21.12.2003 року відповідач отримав у позивача труби діаметром 25 мм та 4,5 мм. на суму 11916,48 грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензію №16/1-1-261-1/Ан від 15.08.05 року   про перерахування боргу в сумі 11916,48 грн.

Відповіддю на претензію відповідач повідомив , що не може розглянути її по суті тому що у нього не має документів на матеріали  - відсутня накладна та інші документи , а Комаринський не працює.

10.05.06 року позивачем повторно було направлено на адресу відповідача претензію за 16/1-1-1557/АК  про перерахування на рахунок позивача основного богу  в сумі 11916,48 грн. та штрафних санкцій, відповіді на яку відповідач не надав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів оплати в добровільному порядку боргу на суму 11916,48 грн. , 3% - річних за період з 23.08.2005 року по 09.11.2005 року  в сумі 77,34 грн.  , збитків від інфляції гривні за період з 23.08.2005 року по 09.11.2005 року в сумі 464,75 грн. згідно заявлено вимоги позивачу і суду не надав. Тому , враховуючи вищевикладені та фактичні обставини позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі  11916,48 грн. основного боргу , 3% - річних за період з 23.08.2005 року по 09.11.2005 року  в сумі 77,34 грн.  , збитків від інфляції гривні за період з 23.08.2005 року по 09.11.2005 року в сумі 464,75 грн. , з віднесенням  судових  витрат за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України . В позові про стягнення 937,36 грн. 3 % річних  та 2871,86 грн. збитків від інфляції гривні необхідно  відмовити, оскільки позивачем не доведено підстави їх нарахування.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614, 625 Цивільного кодексу України ст. 44, 49 ,75 , 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житлосервіс" вул. 1. Травня , 84 , м. Вінниця (банківські відомості відсутні , код ЄДРПОУ 012754202285) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області  пров. Залізничний , 6, м. Вінниця , 21034 (р/р 2600412506 в ВАТ АБ "Укргазбанк" , МФО 320478, код ЄДРПОУ 08596825) 11916,48 грн. основного боргу, 77,34 грн. - 3% річних , 464,75 грн. - збитки від інфляції гривні, 162,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В позові про стягнення  937,36 грн. 3 % річних  та 2871,86 грн. збитків від інфляції гривні відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  13.07.06