АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя в 1 інст. Лагода К.О.

Доповідач: суддя Стратейчук Л.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Стратейчук Л.З.

суддів Кленцаря В.Б., Єстєніної В.В.

за участю прокурора Мостового С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляцію заявника ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.05.2013 року, якою їй було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.09.2007 року і апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.09.2007 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого помічника прокурора м. Донецька Могильного Ю.В. від 31.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні слідчого ОСОБА_8 за скоєння посадових злочинів при розслідуванні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і за наслідками якої загинув син заявника ОСОБА_3, та був травмований старший син - ОСОБА_4.

28.03.2013 року ОСОБА_1 подала до Ворошиловського районного суду м. Донецька апеляцію, в якій просила скасувати постанову суду від 17.09.2007 року. Разом із апеляцією ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.05.2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.09.2007 року було відмовлено, апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляцію із проханням його скасувати як незаконне і необґрунтоване, ухвалене на неповно досліджених доказах. У апеляційних доводах ОСОБА_1 посилається поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку із її тяжким психологічним станом, якому сприяла череда смертей рідних, а саме: батька - ОСОБА_5, матері - ОСОБА_6 та брата, а також інвалідність чоловіка ОСОБА_7, який у встановленому законом порядку 24 липня 2007 року був визнаний інвалідом 1 групи та потребує постійного нагляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, чи її представником в районних суд за місцем розташування органу або місцю роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасування постанови.

Згідно ст. 90 КПК України 1960 року пропущений з поважної причини строк повинен були поновленим за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора чи ухвалою суду, постановою судді.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання про поновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об'єктивно перешкоджали особі, що має право на подачу апеляції, подати її вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні під час розгляду її скарги на постанову старшого помічника прокурора м. Донецька Могильного Ю.В. від 31.07.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 (а.с.27-28 т.1)

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно знаходилась на амбулаторному лікуванні у невропатолога та їй був поставлений діагноз астено - неврологічний синдром (т.1 а.с. 11-22), при цьому за медичною допомогою в зв'язку з погіршенням стану здоров'я вона звернулась 05.02.2008 року, тобто майже через п'ять місяців після постановлення судового рішення, будь-яких відомостей про тимчасовий розлад психічного стану ОСОБА_1 матеріали справи не містять, тому її доводи про пропуск строку оскарження судового рішення з причин розладу стану здоров'я і перебування у тяжкому психічному стані не можуть бути взяті до уваги на підтвердження поважності причини пропуску цього строку.

Щодо доводів ОСОБА_1 про пропуск строку на апеляційне оскарження у зв'язку із необхідністю здійснення постійного догляду за батьком, який є інвалідом першої групи, то ці її доводи, які не підтверджені належними доказами, також не можуть бути взяті до уваги на підтвердження поважності причини строку оскарження рішення суду. Так, матеріали справи не містять висновку медичної комісії про те, що ОСОБА_7 потребує постійного догляду, довідки відповідного житлового органу про сумісне проживання заявника з чоловіком-інвалідом і здійснення такого догляду.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 17.09.2007 року, оскільки ця постанова суду була оскаржена заявником за спливом достатньо тривалого періоду часу, фактично понад п'ять років, за період з моменту винесення оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 не була позбавлена з об'єктивних причин можливості вчасно або в розумні строки оскаржити це рішення, і доводи апеляції не переконують судову колегію у наявності поважних причин пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Постанова суду від 22 травня 2013 року винесена з урахуванням наданих заявником доказів і з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду узгоджуються з дослідженими доказами, постанова суду є мотивованою і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування і поновлення заявникові строку на апеляційне оскарження постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.09.2007 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 УПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.05.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.05.2013 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.09.2007 року, було відмовлено і апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду, - залишити без змін.

Судді: